Справа № 22ц-6825/10                         Суддя  по  1 інстанції – Спінчевська Н.А.                                                                                    

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

  Ухвала  

Іменем  України

6 жовтня   2010 року  колегія суддів судової палати   в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

головуючого   -  Галущенка О.І.,

суддів – Кутової Т.З.,  Шолох З.Л.,  

при  секретарі  судового засідання  - Фірсовій Т.В.,  

за участю  позивачки  ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу   за апеляційною  скаргою    

ОСОБА_4        

на  ухвалу Ленінського  районного  суду м. Миколаєва  від 3 червня 2010 року, постановлену   за її  ж   заявою   про перегляд судового рішення у зв’язку з  нововиявленими  обставинами у  справі    

за позовом  

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та припинення права власності на частку нерухомого майна,    

встановила:  

           Ухвалою Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року  визнано  мирову угоду та  закрито  провадження у справі  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та припинення права власності на  ј частку  квартири АДРЕСА_1.    

В квітні 2010 року ОСОБА_4  звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали  у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

На її думку, такою  обставиною  є те, що укладаючи  мирову угоду, вона мала варіанти придбання іншого житла за отримані кошти, однак  вказані варіанти  виявилися  непридатними.

Ухвалою Ленінського  районного суду м. Миколаєва  від 3 червня  2010 року  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4  

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на  незаконність ухвали районного  суду,  просила  її  скасувати, а справу направити  на новий розгляд.      

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі,  перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали,  колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга  задоволенню не  підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України  підставами  для перегляду рішення або ухвали суду у зв’язку з  нововиявленими обставинами  є, зокрема, істотні для справи  обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із  заявою, на час розгляду справи.    

За своєю правовою природою нововиявлені обставини  є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу прийнятого судового рішення.

 Як вірно встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,   обставини,  на які посилається  заявниця, не стосуються предмету спору та змісту  мирової угоди  та  не  є  істотними  для  справи.

За такого,  суд прийшов до вірного висновку про  відсутність підстав  для перегляду зазначеного рішення місцевого суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.    

Доводи ОСОБА_4  про помилковість такого висновку суду  та  незаконність оскаржуваної ухвали, пов’язані з невірним тлумаченням вказаної норми  цивільно – процесуального  законодавства.  Інші  доводи апеляційної  містять посилання на незаконність ухвали від 23 березня 2010 року, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, постановленої з дотриманням норм  цивільно - процесуального  законодавства.    

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

  ухвалила:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Миколаєва  від 3 червня  2010 року  залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту  проголошення і  може бути оскаржена  у касаційному порядку  безпосередньо до  Верховного Суду  України протягом двадцяти днів.  

 Головуючий                                                       Судді: