Справа № 22ц- 461 / 2010 р. Головуючий в І інстанції Зубов О.В.
Категорія 34 Доповідач: Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі : Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода", товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" про відшкодування шкоди,
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода", товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25680 грн., завданої 22.09.2007 року залиттям її квартири № 91 багатоповерхового АДРЕСА_1 в м. Херсоні, яке сталося з вини відповідачки, яка проживає в квартирі № 96 цього будинку поверхом вище, та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5500 грн., завданої 22.09.2007 року залиттям її квартири № 86 цього ж будинку, яке сталося з вини відповідачів та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В процесі розгляду справи позивачі збільшили заявлені вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди : ОСОБА_1 до 40240 грн., ОСОБА_2 до 20235 грн.
Судом до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучені як співвідповідачі - ОСОБА_4, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода", товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" , у справі за позовом ОСОБА_2 залучені як співвідповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода", товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім".
Обидва позови розглянуті в одному провадженні.
Рішенням суду від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на користь:
- ОСОБА_1 40240 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 813,98 грн. у відшкодування витрат на судово-технічну експертизу, 1000 грн. у відшкодування послуг на юридичну допомогу.
- ОСОБА_2 20235 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 307 грн. у відшкодування судових витрат.
У інших позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в тому числі про відшкодування моральної шкоди – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду в частині стягнення з ТОВ „Наш дім” збитків та судових витрат скасувати і ухвалити нове, яким стягнути солідарно зі всіх відповідачів заподіяну їй шкоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду змінити, покласти відповідальність за завдану їй шкоду на всіх співвідповідачів.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСББ „ Згода”, представник ОСОБА_3 доводи апелянтів не визнали.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів та покладаючи відповідальність за заподіяну їм шкоду на ТОВ „Наш дім” , суд виходив з того, що спричинені позивачам збитки внаслідок залиття їх квартир повинні бути стягнені з обслуговуючої організації винної у неналежному утриманні і обслуговуванні технічного стану внутрішньобудинкових мереж будинку. Відмовляючи у задоволенні відшкодування моральної шкоди суд послався на п. 5 ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів”.
Проте до таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі будинку (т.2 а.с.8).
Над вказаною квартирою розташовані квартири № 91 ( другий поверх ), яка відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 10696 від 20.05.2002 р. належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( неповнолітній ) та квартира № 96 ( третій поверх ). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № 12369 від 03.03.1994 р. квартира № 96 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка померла 03.09.2007 року. ОСОБА_3 з 29.10.2004 року проживає в квартирі, як онука зазначених осіб ( т.1 а.с.13,33,34,35).
Технічне обслуговування житлового АДРЕСА_1 до 11.06.2007 року здійснювало ТОВ „ Наш дім”, потім ОСББ „ Згода” , якому за актом приймання-передачі був переданий цей будинок на обслуговування.
В 2005 році ОСОБА_1 замінила труби водопостачання в своїй квартирі № 91 і за домовленістю з ОСОБА_10, яка проживала поверхом вище в квартирі № 96 було пробито поверхове покриття між цими квартирами та з’єднані екопластикові труби квартири № 91 з металевими трубами стояка безпосередньо в квартирі № 96 на відстані 10 см від підлоги.
Ці роботи проводилися за кошти ОСОБА_1, найманими нею працівниками.
При цьому про проведення робіт по заміні труби холодного водопостачання ОСОБА_1 обслуговуючу організацію до відома не ставила, дозвіл на проведення цих робіт компетентні органи не надавали і в експлуатацію система холодного водопостачання не була прийнята.
22.09.2007 року в місці з’єднання труб в квартирі № 96 відбулася течія води, що призвело до затоплення як квартири № 96, так і квартир № 91 та № 86.
Зазначені факти сторони визнають та не оспорюють.
Відповідно до акту обстеження комісії у складі голови і членів правління ОСББ „ Згода”, слюсаря-сантехніка від 26.09.2007 року причиною затоплення квартир визнано корозію перехідника, що встановлено в місці з’єднання труб в квартирі № 96 ( т.1 а.с. 21)
В акті обстеження технічного стану труби холодного водопостачання від 03.10.2007 року та акту технічного обстеження інженерних комунікацій квартири АДРЕСА_2 від 30.10.2007 року, складеному інспекцією з нагляду за станом житлового фонду управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради за участю голови правління ОСББ„ Згода”, зазначено, що в приміщенні туалету даної квартири вище рівня перекриття другого поверху ( 10 см) на трубах холодного і гарячого водопостачання виконано з’єднання металевих труб з екопластиковими трубами з монтажем перехідної деталі ( „американка”), яка на трубі холодного водопостачання виготовлена з крихкого сулімінового сплаву, яка не витримала умови експлуатації, розкололася, порушилась герметичність трубопроводу, і як наслідок, відбулося затоплення квартир № 96,91,86 ( т. 1 а.с. 22, 23-24).
В висновках комплексної судово - трасологічної і будівельно-технічної експертизи № 116-118 від 07.02.2009 року зазначено, що причиною виходу із ладу перехідника ” американки” холодного водопостачання, який був встановлений в квартирі № 96 є його неправильний монтаж - пережим при нагвинчувані штуцера „американки” при надмірної кількості лляного волокна. За таких обставин мешканці квартири № 96 не могли своєчасно встановити факт виходу з ладу перехідної деталі з’єднання. При перекладі стояка в квартирі № 96 мала місце зміна техніко економічних показників трубопроводу – зменшений його діаметр і змінений матеріал трубопроводу. Відповідно до п.п. 4.6 і 4.7 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинків в містах і селищах України № 135 від 31.11.1991 року на роботи по реконструкції пред’являються такі ж вимоги в частині проектування і прийому до експлуатації, як для нового будівництва. Заміна трубопроводу системи холодного водопостачання виконана без проектно – кошторисної документації, в експлуатацію не була прийнята ( т. 1 а.с. 189-197).
Зазначені вище обставини позивачі у спосіб встановлений процесуальним законодавством не спростували.
Необхідність проведення заміни труб холодного водопостачання ОСОБА_1 не доведена. В той час, як в акті прийому-передачі житлового АДРЕСА_1 на обслуговування ОСББ „ Згода” від 11.06.2007 року та акті технічного обстеження зазначеного будинку від 17.07.2007 року зазначено, що система холодного водопостачання перебуває в робочому стані ( т. 1 а.с..171-177).
Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 самовільно здійснила заміну трубопроводу холодного водопостачання, про проведення цих робіт обслуговуючу організацію до відома не ставила, дозвіл компетентних органів для проведення робіт по перекладці водопровідного стояка не отримувала, проектно-кошторисну документацію не замовляла і ці роботи в експлуатацію не були прийняті, та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачами не доведена наявність вини та причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою як обслуговуючих організацій, так і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у заподіянні шкоди, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 і ОСОБА_11 у задоволенні їх вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода".
Оскільки у встановленому законом порядку позивачі не довели, що причиною затоплення квартир стало неналежне утримання і обслуговування технічного стану внутрішньобудинкових мереж будинку ТОВ „ Наш дім”, не встановлені винні дії обслуговуючої організації у залитті квартир позивачок, колегія суддів вважає, що ТОВ „ Наш дім” не є належним відповідачем у даній справі, а тому рішення суду в частині позовних вимог заявлених обома позивачами до цього товариства підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі відповідно до ст.. 205 , 310 ЦПК України, оскільки ТОВ „Наш дім„, що було стороною у справі, як юридична особа 24.02.2010 року було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи причини з яких відбулося залиття квартир, колегія суддів вважає, що відповідальним особами, з вини яких відбулося затоплення квартир в АДРЕСА_1 в м. Херсоні 22.09.2007 року є власники квартири № 91 цього будинку - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що за обставинами справи в межах наданих доказів, суд обгрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 1166 ЦК України підстав відповідальності за заподіяну позивачці ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 06.01.2008 року загальна вартість ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих залиттям складає 20235 грн., з врахуванням всіх податків підрядної організації ( т. 2 а.с. 31- 70).
Враховуючи вказані обставини та те, що вина відповідачів у заподіяні позивачці шкоди доведена належними доказами, і вказані винні неправомірні дії є у причинному зв’язку із завданою позивачці моральною шкодою, яка відповідно до ст.. 23,1167 ЦК України підлягає відшкодуванню з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, ступеня вини осіб, які заподіяли шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 500 грн.
При вказаних обставинах, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід скасувати і ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 20235 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 308 грн. у відшкодування судових витрат. В решті рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2009 року в частині відшкодування шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю „ Наш дім” на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, провадження в цій частині закрити.
Це ж рішення суду в частині відмови у відшкодуванні шкоди ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 20235 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 308 грн. у відшкодування судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна
Суддя Фурман Т.Г.