Справа №22ц-4050 Головуючий в І інстанції
Ратушна В.О.
Категорія 41 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченко А.Г.,
при секретарі: Пашковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, витребування документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2010 року, вони набули право власності в рівних частках на домоволодіння № АДРЕСА_2. Крім того позивачу ОСОБА_4, відповідно свідоцтва про право власності від 24.03.1999 року, належить на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1. Раніше у вказаній квартирі разом з ним проживали його колишня дружина ОСОБА_3, а також дочка ОСОБА_6, а з 2008 року у вказану квартиру вселився чоловік дочки - ОСОБА_7. В 2008 році відповідачі проводячи ремонт спірної квартири, привели її в непридатний для проживання стан після чого, без згоди на то власників, вселились в будинок № АДРЕСА_2 і продовжують проживати там по даний час. На вимоги позивачів добровільно виселитися, відповідачі відмовляються. Крім того перешкоджають позивачеві ОСОБА_4, в користуванні житлом як будинку АДРЕСА_2, так і спірною квартирою. Просили усунути перешкоди в користуванні позивачами належним їм домоволодінням, що розташоване на провулку Другий Радгоспний в м. Херсоні шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Із вказаного домоволодіння. Крім того позивач ОСОБА_4 просив зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі йому ключа від вхідних дверей та зобов’язати відповідачів повернути йому правовстановлюючі документи на його квартиру.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задоволено. Усунено перешкоди в користуванні позивачами домоволодінням АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із вказаного домоволодіння.
Також відповідачі зобов’язані не чинити ОСОБА_4, перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 а також відповідачі зобов’язані повернути ОСОБА_4 належні йому правовстановлюючі документи на його квартиру.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позивачами вимог відмовити у повному обсязі, оскільки при ухваленні рішення судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_4, у своїх запереченнях на подану апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав і вважає що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі перешкоджають позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у реалізації права сумісної власності щодо користування та розпорядження спільним майном і тому вони мають право вимагати усунення будь-яких порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2010 року, набули право власності в рівних частках на домоволодіння № АДРЕСА_2. Стороною відповідачів не доведено, що між власниками вказаного домоволодіння та відповідачами був укладений договір найму житла. Своє проживання у чужому будинку вони не заперечують. Тому особи які вселились у чуже житлове приміщення без згоди власників, мають бути виселені без надання іншого жилого приміщення.
Також з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Херсонського державного БТІ /а.с.7/. Всі інші правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачки ОСОБА_3, яка не заперечує цього в своїй апеляційній скарзі /а.с.45/. Тому задоволені судом вимоги позивача ОСОБА_4, в частині зобов’язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою, а також вимоги в поверненні правовстановлюючих документів позивачу на спірну квартиру, є обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду і приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: