Справа № 22ц-4049                                                                 Головуючий в І інстанції

ОСОБА_1

Категорія 24                                                                             Доповідач Вадзінський П.О.

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

                  Головуючого:                                                                  Капітан І.А.,

суддів:                                                                              Вадзінського П.О.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі                                                                    Перевознік В.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою  ВАТ ЕК „Херсонобленерго” на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області  від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго”  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

        В січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним  позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.01.2009 року працівниками  Чаплинського РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення ним правил користування електричною енергією шляхом самовільного перефазування електропроводів від електроопори до його будинку. Вважає, що таке порушення схеми підключення могло статися тільки з вини працівника Чаплинського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4, який восени 2007 року за його викликом ліквідував порив лінії електропередачі в точці кріплення проводів на опорі ЛЕП. При цьому його будинок був відключений від мережі електропостачання. Для відновлення електропостачання ним були понесені матеріальні затрати на придбання електрокабелю та іншого електрообладнання, загальна вартість якого складає 939 гривень 97 копійок. Крім того він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. Також вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1700 гривень, Просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми, а також відшкодувати судові витрати.    

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області  від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З ВАТ ЕК „Херсонобленерго”  на користь ОСОБА_3, стягнено 1360 гривень в рахунок відшкодування матеріальної  шкоди та судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ ЕК „Херсонобленерго” подало апеляційну скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просило поставлене рішення  скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_3  у своїх  запереченнях на апеляційну скаргу,  наведені в ній доводи, не визнав і вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу  відхилити, а оскаржуване  рішення суду залишити без зміни.    

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

         Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку № 7 розташованого на вул. Південна в СМТ Чаплина Херсонської області. Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає позивачу електроенергію, а останній оплачує  вартість спожитої електроенергії.

20 січня 2009 року, працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ під час проведення рейду по  перевірці належного стану у використанні споживачами електроенергії, щодо позивача був складений акт про порушення ним правил користування електричною енергією в якому зазначено, що споживачем порушена схема підключення електролічильника про що складено акт №214210 від 20.01.2009 року./а.с.10/. При цьому рішенням комісії енергозбуту Чаплинського РЕЗ і ЕМ на ОСОБА_3 було накладено штраф за самовільне підключення до мережі електропостачання, у розмірі 279 гривень /а.с.12 / і запропоновано користувачу, за власні кошти придбати електрокабель та інше електрообладнання, яке необхідне для  відновлення постачання електроенергії до його будинку.    

Як встановлено судом першої інстанції майнова шкода позивачу, заподіяна з вини відповідача, складає  789 гривень 87 копійок, а понесені ним судові витрати складають 570 гривень 89 копійок.  

Частково задовольняючи позовні заявлені вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.25 Закону України „Про енергетику” від 16. жовтня 1997 року з послідуючими змінам та доповненнями, споживачі електроенергії  мають право на відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення їх прав згідно з законодавством.    

Суд першої інстанції повно встановивши фактичні обставини справи та давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

 Перевірені колегією суддів  доводи апеляційної скарги, висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягають відхиленню.

Підстав для зміни  чи скасування  рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Таким  чином апеляційна скарга ВАТ ЕК „Херсонобленерго”, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                                 У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну  скаргу ВАТ ЕК „Херсонобленерго” - відхилити.

      Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області  від 12 жовтня 2009 року,  залишити без зміни.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів  шляхом подання касаційної скарги.

  Головуючий:          

  Судді: