Справа № 22ц- 3456 / 2010 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого : Стародубця М.П.
Суддів : Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз„ (далі по тексту - ВАТ „Херсонгаз„ ) про захист прав споживачів зазначаючи, що вона є власницею домобудівлі АДРЕСА_1, є споживачем послуг які надає ВАТ„Херсонгаз„.
31.03.2010 року на її адресу надійшло попередження щодо наявної у неї заборгованості за спожитий газ в сумі 3068,78 грн. з пропозицією сплатити заборгованість протягом 10 днів та з попередженням щодо можливого відключення будинку від мережі газопостачання.
Посилаючись на те, що заборгованість в сумі 2216,28 грн. виникла у період до 2001 року і у стягненні цієї суми відповідачу було відмовлено за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року, позивачка просила зобов’язати відповідача здійснювати безперебійне газопостачання в її будинок і списати з її особового рахунку заборгованість в сумі 2216,28 грн.
В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд списати з її особового рахунку заборгованість в сумі 2216,28 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року постановлено: списати з особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 2216,28 грн..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” на користь держави державне мито у сумі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Херсонгаз” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що оскільки заборгованість в сумі 2216, 28 грн. виникла в період до 2001 року, відповідач не звертався до суду в строки позовної давності, а позивач заборгованість заперечує, тому строки реалізації права на її стягнення, виходячи із строків позовної давності закінчилися, тому дії відповідача по зобов’язанню сплати боргу та у разі несплати відключення газопостачання в будинку позивачки є незаконними.
Проте до таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 на законних підставах належить будинок № 3 по провул.. Молодіжний в м. Херсоні.
Газозабезпечення будинку здійснює ВАТ „Херсонгаз”. Особовий рахунок позивачки № НОМЕР_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року, яке набрало чинності, відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2216,28 грн. через сплив позовної давності.
31.03.2010 року на адресу позивачки надійшло попередження щодо наявної у неї заборгованості за спожитий газ в сумі 3068,78 грн.
Як вбачається із матеріалів справи в суму заборгованості входить і сума у стягненні якої відповідачу відмовлено судовим рішенням.
Зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом даного спору є списання заборгованості за спожитий газ з особового рахунку позивачки.
Спосіб захисту порушеного права позивачка вказала на п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України (примусове виконання обов’язку в натурі).
Оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений ст.. 16 ЦК України, та зважаючи на те, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права до спірних правовідносин не може бути застосований, колегія судді вважає, що висновки суду у спірних правовідносинах є помилковими, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.
Оскільки позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог , то понесені нею судові витрати не відшкодовуються відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
Сплачені ТОВ „Херсонгаз” судові витрати в сумі 145,50 грн. при подачі апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з позивачки відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” про захист прав споживачів –відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” судови витрати в сумі 145,50 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді