Справа № 22ц- 3462/ 2010 Головуючий в суді 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 06 дня, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ново каховської міської ради, відділу освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними, стягнення щорічної винагороди,
встановив:
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, який в ході судового розгляду уточнила та доповнила, зазначаючи, що з 18.04.1978 року працює на посаді вихователя дитячого ясла-садка № 5 міського відділу освіти Новокаховської міської ради. В 1997 році набрала чинності норма ст. 57 Закону України „ Про освіту”, гарантує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди у розмірі до одного посадового окладу ( ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків.
Свої посадові обов’язки виконує сумлінно, порушень не допускала.
Посилаючись на те, що з 1997 року відповідачі виплачують щорічну грошову винагороду в розмірі, що є меншим її ставки, остаточно просила зобов’язати власника та роботодавця здійснити доплату щорічної винагороди з 1997 року по 31.12.2009 року, стягнути з міського відділу освіти заборгованість по виплаті щорічної винагороди згідно ст.. 57 Закону України „ Про освіту” за період з 01.01.2001 року по 31.12.2009 року в сумі 5710 грн., визнати незаконними дії міського відділу освіти в частині невиплати щорічної винагороди на рівні ставки заробітної плати та стягнути з відділу освіти 2800 грн., визнати дії відповідача - міського відділу освіти незаконними в частині надання переваг однім працівникам перед іншими через належність до вільної профспілки, а також внаслідок порушення відділом ст.. 21 Закону України „ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 пославшись неповне з’ясування судом обставини справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Новокаховська міська рада, відділ освіти Новокаховської міської ради доводи апелянта не визнали, рішення суд вважають законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 з 18.04.1978 року працює на посаді вихователя дитячого ясла-садка № 5 міського відділу освіти Новокаховської міської ради.
абз. 9 ч.1 ст. 57 Закону України „ Про освіту” передбачено, що держава забезпечує педагогічним працівникам надання щорічної грошової винагороди у розмірі до одного посадового окладу ( ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків.
Відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної і комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 05.06.2000 р. щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.
Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у п. 2 Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.
Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу ( ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.
Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів і інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів в межах бюджетних та позабюджетних коштів.
Частинами 1,2,7 ст. 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком випадків, коли окремим законом передбачені бюджетні призначення.
Пунктом 9 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетне призначення – повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надати бюджетні асигнування.
Відповідно до Законів України, якими затверджувалися бюджети України на 1998 р., 1999 р. , 2000 р. у розрахунку розміру коштів, що передавалися з Державного бюджету України до бюджетів адміністративно-територіальних одиниць, кошти на виконання вимог абз. 9 ч.1 ст. 57 Закону України „ Про освіту” не передбачалися.
Законом України „ Про державний бюджет України на 2001 рік” дія норми абє.9 ч. 1 ст. 57 Закону України„ Про освіту” в частині виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов’язків зупинена.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених вимог про стягнення щорічної грошової винагороди за період 1997-11.08.2001 року.
У 2002 році накази про надання працівникам щорічної грошової винагороди, про визначення обсягу та розміру її виплати в залежності від результатів роботи і досягнень працівників за цей період та Положення , затверджене керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом не видавалися.
За період 2003 -2009 роки позивачка отримувала щорічну винагороду в межах загальних коштів, передбачених кошторисом на оплату праці та згідно наказів, підписаних керівником та узгоджених з профкомом.
Оскільки до 2003 року адміністрацією навчального закладу не видавалися накази про щорічну винагороду, а з за період з 2003 -2009 роки позивачка отримувала винагороду в межах загальних коштів, передбачених кошторисом на оплату праці та згідно наказів, підписаних керівником та узгоджених з профкомом, які у встановленому порядку не оскаржені, та зважаючи на те, що розмір щорічної грошової винагороди ні Порядком про надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди, ні будь-яким іншим нормативним актом не визначений , колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених вимог про визнання незаконними дії міського відділу освіти та стягнення з відповідача грошової винагороди за 2002 рік і доплати щорічної винагороди за період з 2003 по 2009 року на рівні ставки заробітної плати.
Оскільки позивачкою не доведений той факт, що члени вільної профспілки отримали менший розмір винагороди або взагалі її не отримали, в той час , як інші працівники отримали 100 %, колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених вимог про визнання дій відповідача - міського відділу освіти незаконними в частині надання переваг однім працівникам перед іншими через належність до вільної профспілки.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: