Справа № 22 ц -    3018/  2010                            Головуючий  в 1 інстанції  

                                                   Радченко Г.А.

Категорія                                                              Доповідач   Фурман Т.Г.

  Ухвала  

іменем України  

 2010 року  липня місяця  06 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого :            Стародубця М.П.  

                      суддів:    Фурман Т.Г.,  Воронцової Л.П.

                      при секретарі :          Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою  акціонерного товариства „ Український інноваційний  банк”  на  ухвалу   Комсомольського районного суду м. Херсона  від  25 вересня 2009 року   в справі за  позовом     акціонерного товариства „ Український інноваційний  банк” до  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,    

встановила:  

  В липні 2009 року  акціонерне товариство „ Український інноваційний  банк”   звернулося до суду зі вказаним вище позовом.    

Ухвалою  від  25 вересня 2009 року  суд   залишив   позов   без розгляду  з підстав передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.    

  В апеляційній скарзі акціонерне товариство „ Український інноваційний  банк”  посилаючись на порушення судом норм   процесуального права,  просить ухвалу суду  скасувати, справу направити до суд першої інстанції для розгляду по суті.  

  Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.  

  Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної  ухвали, колегія суддів приходить до висновку,   що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.  

  Залишаючи позов без  розгляду  суд виходив з того, що  належним чином повідомлений   позивач  повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин  та  повторно не повідомив про причини  своєї неявки   .

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм  процесуального  права.  

  Відповідно до   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений   позивач  повторно не з’явився  в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Оскільки , відомості про належне повідомлення позивача    про   дату, час  і місце судового розгляду,  відповідно до діючого законодавства,  в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав  передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви акціонерного товариства „ Український інноваційний  банк”  без розгляду і вважає, що ухвала суду , як постановлена в порушення вимог законодавства , підлягає скасуванню з передачею справи до суду  першої інстанції для розгляду по суті.         

На підставі наведеного, керуючись ст..   312  ЦПК  України, колегія суддів, -  

 ухвалила:

Апеляційну  скаргу       акціонерне товариство „ Український інноваційний  банк” задовольнити.  

Ухвалу  Комсомольського районного суду м. Херсона  від  25 вересня 2009 року   скасувати, справу направити   до суду першої інстанції для розгляду по суті.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

     Судді