Справа № 22ц- 2893 / 2010 Головуючий в 1 інстанції
Терещенко О.Є.
Категорія 24 Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства „ Котельщик” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року комунальне підприємство „ Котельщик” ( далі по тексту - КП „ Котельщик” ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання .
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що КП „ Котельщик” надавав абоненту ОСОБА_2 послуги з теплопостачання, які остання не оплатила, внаслідок чого, станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 4031,52 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП „ Котельщик” 4031,52 грн. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.
Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір – 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1
Теплопостачання вказаної квартири забезпечує КП ?Котельщик”.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованість абонента ОСОБА_2 з оплати послуг теплопостачання за період з грудня 2001 року по лютий 2010 року склала 3556,4 грн. ( а.с. 5 ).
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в позовній заяві заборгованості у сумі 4031,52 грн. зазначена помилково. Дійсний розмір заборгованості - 3556,4 грн.
Оскільки між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг з теплопостачання, а відповідачка взяті на себе зобов’язання щодо їх оплати виконала частково і має заборгованість перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті цих послуг.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин строку позовної давності виходячи з наступного.
Оскільки борг відповідачки перед позивачем утворився за період з грудня 2001 року по лютий 2010 року, відповідачка з заявою про застосування строку позовної давності, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України ( в редакції 2004 року ) до суду не зверталася, та зважаючи на те, що відповідно до ст.. 71 ЦК України ( в редакції 1963 року ) позовна давність має застосовуватися судом незалежно від наявності заяви про її застосування, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про стягнення з відповідачки боргу за період з грудня 2001 року по 01.01.2004 року ( часу набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року) не підлягають задоволенню, а тому рішення суду слід змінити зменшивши розмір заборгованості до 3102,18 грн. ( 3556,40 грн. – 654,22 грн. ).
Посилання апелянта на те, що відсутність письмового договору про надання послуги з теплопостачання унеможливлює стягнення заборгованості за надану послугу безпідставне , оскільки апелянтом не заперечується отримання відповідної послуги, а відповідно до вимог ст.. 901 ЦК України обов’язок замовника оплатити виконавцю зазначену послугу.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, ст.ст. 256,257, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь КП „ Котельщик” заборгованості з 4031,52 грн. до 3102,18 грн.
В решті частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: