Справа № 22- 2902/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія 34 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 77744,88 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. - вартість медичного обстеження, 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 486,78 грн. - вартість проведення експертного дослідження, 811,03 грн.- судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, зазначивши, що суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, в результаті чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність його вини в ДТП та неправомірно задовольнив позовні вимоги.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що вранці 11.12.2008 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Херсонська та Кірова в сел. Кіндійка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : автомобіля „ Nissan Maxima QX 2,0 I V 6 „ , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а належний йому транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 28.12.2008 року зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 ( б), 12.1 Правил дорожнього руху , а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху.
Постанову сторони не оскаржили.
Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2008 року була направлена за належністю для застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу за порушення п. 2.3 ( б), 12.1 Правил дорожнього руху.
За постановою судді Суворовського районного суд м. Херсона від 02.02.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України.
Зазначена вище постанова була скасована постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2009 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Наявність вини ОСОБА_2 в ДТП підтверджена висновком експерта № 62 від 19.02.2010 року, який сторони неоспорили.
Враховуючи вказані обставини та те, що вина відповідача у зіткненні транспортних засобів доведена і останнім у встановленому законом порядку не спростована, та зважаючи на те, що вказана обставина відповідно до ст.. 23,1166,1167,1187,1188 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, яким є відповідач.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Вэ -309 від 22.07.2009 року та висновку № 119 від 26.12.2008 року визначив розмір матеріального відшкодування збитків, заподіяних позивачу від ДТП відповідно до ринкової вартості транспортного засобу в сумі 107734, 88 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 власника транспортного засобу ?Nissan Maxima QX 2,0 I V 6 ? була застрахована.
У зв’язку з настанням страхового випадку страховиком здійснено страхове відшкодування в сумі 24990 грн. зменшене на розмір франшизи- 510 грн.
За договором купівлі-продажу від 27.05.2009 року позивач здійснив відчуження транспортного засобу за 5000 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те , що шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля складає 77744,88 грн. ( 107734,88 – 24990-5000).
Доведеними є витрати позивача в сумі 350 грн. пов’язані з медичним обстеженням.
Оскільки відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та зважаючи на те, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку доказів, які б спростовували доводи позивача та висновки суду щодо розміру матеріальної шкоди не надав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог.
Що ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач довів наявність такої шкоди у спірних правовідносинах і вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з врахуванням характеру правопорушення, допущеного відповідачем, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, та з врахуванням вимог розумності і справедливості.
Висновки суду щодо часткового відшкодування моральної шкоди підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Судові витрати судом стягнуті з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України і підстав для зменшення цих сум колегія суддів не вбачає.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Апеляційна скарга не містить посилання на нові обставини чи докази, які б відповідно до положень ЦПК України підлягали дослідженню та встановленню судом апеляційної інстанції та спростовували б висновки суду, а тому підстав для задоволення поданої відповідачем скарги та направлення справи на новий судовий розгляд не має.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія судів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді