Справа №22ц-2755 2010 р.           Головуючий в 1 інстанції: Таранцов С.П.  

Категорія:                     Доповідач: Вадзінський П.О.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  2010   року   червня   місяця   23   дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      Головуючого:         Колісниченка А.Г.  

        Суддів:           Вадзінського П.О.  

                Вербицької Л.І.  

      при секретарі:         Перевозник В.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про захист права власності, -  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про захист права власності залишено без розгляду.  

  Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.  

  Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.  

  Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Однак з таким висновком суду першої висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього він дійшов у порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання.  

  Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду можливе у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Статтею 74 ЦПК (п.3, 5) передбачено, що судові повістки про виклик в суд надсилаються особам, які беруть участь у справі разом із розпискою рекомендованим листом із повідомлення. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.76 ЦПК України).  

  Даний порядок повідомлення позивача про виклик його в судове засідання не був дотриманий судом. В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи на 08.02.2010року, на25.02.2010року, на 17.03.2010року та  12.04.2010 року. Тож,  відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд повинен був відкласти розгляд справи.  

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, за даних обставин, у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду першої інстанції не було, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про подальший розгляд справи до суду першої інстанції.  

  Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А   :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

  Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

  Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

    Головуючий:  

  Судді: