Справа № 22ц-   2433/ 2010                          Головуючий в  1  інстанції  

              Заболотний В.М.        

Категорія    45                                                Доповідач       Фурман Т.Г.  

    Ухвала  

іменем України  

 2010 року липня місяця 13 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого: Стародубця М.П.                

                      суддів: Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.

                      при секретарі: Остренко О.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2    на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона     від  04 березня 2010  року в  справі    

  за  позовом    

ОСОБА_3  

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17  

про визначення порядку  користування земельною ділянкою,  

в с т а н о в и л а :

В   вересні 2009 року ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виділення в натурі 22/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 788,7 кв.м.   та визначення порядку  користування земельною ділянкою.  

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив визначити  порядок користування  земельною ділянкою між ним та відповідачами згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 230 від 16.11.2009 року.

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року позовні вимоги задоволені.    

ОСОБА_3 із часткою 22/100  виділено у користування частину земельної ділянки, що прилягає з боку правої бічної межі, задньої межі і фасадної межі домоволодіння АДРЕСА_2 площею 170,0 м.кв. з існуючим виходом                     ( входом) на вулицю Перекопська. Пропонована до виділу земельна ділянка менше належної на 2 кв.м.

Співвласникам із частками 78/100 (  у сумі) , а саме  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17  виділено у  користування частину земельної ділянки , що прилягає з боку лівої бічної межі, задньої межі й фасадної межі площею 613,1 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_2 з існуючими виходами   на вулицю Перекопська ( ворота № 3) і вулицю Фабрична ( ворота № 4 ). Пропонована до виділу земельна ділянка більше належної на 2 кв.м.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_4, посилаючись на  порушення судом  норм матеріального і процесуального права, просила  рішення суду   скасувати і  ухвалити нове про   відмову у  задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну   ОСОБА_3  доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.    

 Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,  законність  та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України,   колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  частково з    таких підстав.    

  Відповідно до   п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб , які не брали участі у справі.  

Зі змісту  поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення  порядку користування земельною ділянкою.  

В судовому  засіданні суду апеляційної інстанції  позивач пояснив, що ОСОБА_12  та ОСОБА_7 померли до ухвалення судового рішення, хто після  їх смерті прийняв спадщину йому не відомо.  

 Суд, при вирішенні  питання про   визначення  порядку користування земельною ділянкою,  співвласниками  якої  були  ОСОБА_12  та ОСОБА_7,  не встановив  чи не порушуються права  і обов'язки  їх  спадкоємців стосовно предмету спору  та  в порушення ст. 33 ЦПК України не  залучив останніх, як співвласників спірної земельної ділянки,  до участі у справі,  вирішивши    питання про   їх  права і обов'язки в спірних правовідносинах, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.  

При новому розгляді  суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи,   перевірити доводи   апелянта, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи,  прав і обов’язків  сторін,   і залежно від встановленого, відповідно до  діючого законодавства вирішити спір .    

  Керуючись ст.ст. 303,307, п . 4  ч.1  ст. 311 ЦПК України, колегія  

суддів  

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_4   задовольнити частково.     

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона     від  04 березня 2010  року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий

 Судді