Справа № 22ц- 2431/2010р.                           Головуючий в І інстанції  

                                               Зуб І.В.                              

Категорія     31                                                   Доповідач:  Фурман Т.Г.

  Ухвала  

іменем України  

 2010 року   червня місяця  08 дня  колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі:  

                 головуючого:  Стародубця М.П.                      

                 суддів:  Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.                  

                 при секретарі: Остренко О.О.  

за участю адвоката  ОСОБА_2                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_3   на рішення    Суворовського районного  суду м. Херсона  від   29 березня 2010 року в справі  за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про  відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и л а :

 В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що після отриманих травм внаслідок незаконних дій ОСОБА_3  він вимушений проходити курс лікування.  

 Вказуючи на те, що відповідач добровільно  відшкодувати затрати, понесені ним на  лікування   відмовляється, позивач просив  стягнути з   останнього   матеріальну шкоду  в сумі    5633,31 грн.      

  Рішенням   Суворовського районного  суду м. Херсона  від  29 березня 2010 року    позовні вимоги задоволені частково.

 Стягнуто  з ОСОБА_3   на користь ОСОБА_4  матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 4593,75 грн.

  В іншій частині позову відмовлено.

  Стягнуто  з ОСОБА_3  судові витрати по справі : 51 гр. - судовий збір та 120 гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить рішення суду  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи,  що суд при вирішенні даної справи допустив порушення  норм процесуального  і матеріального права.  

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суд не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши  законність та обґрунтованість  рішення суду в межах визначених  ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.  

 Судом встановлено  та підтверджено матеріалами справи, що за вироком суду, який набрав чинності, ОСОБА_3  визнаний винним  в  заподіянні   ОСОБА_4  14.07.2007 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень  (а. с.   6 ).  

Рішенням  Суворовського районного суду  м. Херсона від 01 липня 2009 року, яке набрало чинності,  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  були стягнуті грошові кошти витрачені останнім на лікування   з 27.12.2008 року по 28.12.2008 року катаракти лівого ока та проведеної у зв’язку з цим операції ( а.с.8).  

При цьому судом був  встановлений причинно-слідчий зв’язок між отриманими  в липні 2007 року  ОСОБА_4   травмами і   понесеними  ним збитками на лікування катаракти  ока.                    

 З  04.08.2009 року по 07.08.2009 року  позивач повторно перебував на лікуванні в офтальмологічному відділенні і йому була зроблена друга операція факоемульсіфікація катаракти  лівого ока з імплантацією штучного кришталика, за проведення якої ним було заплачено 3750 грн. ( а.с. 4, 5 )

 Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми позивач проходив санаторно-курортне лікування з 23.10.2009 року по 11.11.2009 року, ним було сплачено 771,7 грн. – 25% повної вартості путівки ( а.с. 3,  5).

 На придбання ліків ним було витрачено 72грн.05 коп. ( а.с. 5).

За змістом  ст.. 1166 ЦК  України для покладання на особу відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність  складу правопорушення , а саме : а) наявність шкоди ; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди ; в)  причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Враховуючи вказані обставини та те, що вина відповідача у   заподіяні позивачеві тілесних ушкоджень доведена вироком у кримінальній справі,  який набрав чинності,  вказані винні неправомірні  дії є у причинному зв’язку  із завданою позивачеві шкодою, яка  відповідно до ст.. 1166  ЦК України підлягає відшкодуванню в об’ємі доведеного, та зважаючи на те, що  відповідно до ст.. 10, 60  ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або  заперечень  в той час, як відповідач ні в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку доказів, які б спростовували доводи позивача та висновки суду щодо наявності причинного зв’язку між  отриманими  позивачем  травмами і   понесеними  ним збитками, не надав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог.

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають  нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.  

Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування та  направлення справи на новий судовий розгляд     відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :            

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити  .    

Рішення   Суворовського районного  суду м. Херсона  від   29 березня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

   Головуючий:    

Судді: