Справа № 22ц-2098                                                         Головуючий в І інстанції

Шиповалова Т.Д.

Категорія 52                                                                     Доповідач Вадзінський П.О.

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                      16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

                 Головуючого:                                                                    Колісниченка А.Г.,

Суддів:                                                                               Вадзінського П.А.,

Вербицької Л.І.,

                  при секретарі                                                                    Перевознік В.В.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсона справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „Дубок” Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про поновлення на роботі, -  

 В С Т А Н О В И Л А:

                Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій посилається на невідповідность висновків суду обставинам справи. Просила постановлене рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.  

КП „Дубок”, в письмових запереченнях  на апеляційну скаргу,  наведені в ній доводи, не визнало і вважає що ухвалене рішення суду є обґрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.    

Заслухавши суддю-доповідача, та осіб, що з’явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працюючи у відповідача на посаді касира-бухгалтера і безпосередньо обслуговуючи грошові цінності, умисно допускала порушення правил проведення операцій із матеріальними цінностями, що призвело до втрати до неї довір’я з боку роботодавця. На підставі наведеного наказом № 43,  директора комунального підприємства „Дубок” від 11.07.2009 року, ОСОБА_3 була  звільнена з роботи на підставі  п.2 ст. 41 КЗпП України за втрату довір’я.

Пункт 2 ст. 41 КЗпП України дає право власнику або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір у разі споєння працівником винних вчинків, що надають підстави  для втрати до нього довіри. За цією підставою можуть бути звільнені з роботи лише особи, що безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності.  

Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання позивачкою своїх функціональних обов’язків, вона безпосередньо обслуговувала грошові цінності і в її діях був виявлений факт порушення бухгалтерського обліку при проведенні виплати заробітної плати  працівникам підприємства на загальну суму 1883 гривні 42 копійки від 05.07.2009 року. Тому звільнення позивачки, на думку колегії суддів було проведено на законних підставах.  

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що районний суд правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови позивачці у поновленні її на роботі на попередній засаді, оскільки наведені відповідачем заперечення не спростовані доказами наданими стороною позивача.

       Висновки суду повною мірою грунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.  

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.  

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3, слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів, -

 У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3,  відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року,   залишити без зміни.

       Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:      

Судді: