Справа № 22ц – 2497 /2010 р. Головуючий в І інстанції : Терещенко О.Є.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П. .
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що вона є власником 45/100 ч. земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить 31/200 частин цієї земельної ділянки, ОСОБА_2 – 24/100 частин земельної ділянки.
Оскільки між співвласниками домобудівлі виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою, позивачка просила визначити порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою відповідно до часток земельної ділянки.
В процесі розгляду справи ОСОБА_3 доповнила і змінила позовні вимоги, просила виділити їй у користування земельну ділянку, площею 405 кв.м. , в тому числі в особисте користування 371 кв.м. , в загальне користування земельну ділянку площею 24 кв.м., зобов’язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначити на її земельній ділянці сервітут площею 6 кв.м. для ОСОБА_2, виділити окремо її домоволодіння з наданням окремої поштової адреси, відшкодувати судові витрати.
В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 38/100 частин в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно право власності на 30/100 частин в домоволодінні, поділити реально спірний житловий будинок між співвласниками згідно належних їм часток, виділивши ОСОБА_2 -38% в спірному домоволодінні, ОСОБА_1, ОСОБА_4 -30 % в спірному домоволодінні, ОСОБА_3 -32 % та визначити порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року постановлено :позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_3 окремо, належне їй на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, присвоївши окрему поштову адресу.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 за яким:
- виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею 407 кв.м., з яких 382,50 кв.м. у особисте користування, а у загальному користуванні залишити 24,50 кв.м.
- виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 179 кв.м. в тому числі в особисте користування 142 кв.м., а у загальне-37 кв.м.
- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 228 кв.м. з яких у особисте користування 181 кв.м. а у загальне 47 кв.м.
Встановити на земельний ділянці ОСОБА_2 земельний сервітут площею 4,8 кв.м. для ОСОБА_3 з правом її проходження в період виконання ремонтних робіт належної їй частини житлового будинку.
Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, за яким:
- співвласнику з часткою 45/100 – ОСОБА_3 пропонується виділити : літ.А - житловий будинок в тому числі : 1-1 коридор площею 4,9 кв.м. , 1-2 кухню площею 8,2 кв.м. , 1- 3 ванну кімнату площею 3,6 кв.м. , 1-4 жилу кімнату площею 8,4кв.м. , 1-5 жилу кімнату площею 9,7 кв.м. , 1-6 санвузол площею 16,2 кв.м.; 1-7 жилу кімнату площею 12,4 кв.м. , а всього 63,4 кв.м. Господарські споруди: літ.а3-прибудова, літ а 2 – ганок, літ а 3 підвал, літ У –вхід в підвал, літ. т –сарай,1/3 частина № 1 воріт, № 2 – огорожа, 1/3 частина № 3 – мощення, № 5 калитка, № 6 зливна яма, № 7 водопровід.
- співвласнику з часткою 24/100 – ОСОБА_2 пропонується виділити : літ.Б - житловий будинок в тому числі : 3-4 жилу кімнату площею 16,9 кв.м. , 3-5 жилу кімнату площею 15,1 кв.м. , 3-6 санвузол площею 3,6 кв.м.; а всього 117 кв.м. Господарські споруди: літ.б4-тамбур, літ б5 – ганок, літ Ф – сарай, літ О – туалет, 1/3 частина № 1 воріт, 1/3 частина № 3 – мощення, № 4 водопровід, № 9 – мощення.
В решті інших позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити через необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Додатковим рішенням суду від 03.02.2010 року зазначена загальна площа приміщень, яка виділена за рішенням суду ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянтів не визнала рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість та законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ОСОБА_1 повністю з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
Зі змісту заявленого зустрічного позиву вбачається, що ОСОБА_2 заявляла вимоги про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно право власності на 30/100 частин в домоволодінні та про реальний поділ спірного домоволодіння між співвласниками згідно належних їм часток, виділивши ОСОБА_5 -38% в спірному домоволодінні, ОСОБА_1, ОСОБА_4 -30 % в спірному домоволодінні, ОСОБА_3 -32 %
Оскільки судом не з’ясовані і не розглянуті по суті зазначені вище позовні вимоги ОСОБА_2 і ці недоліки не були і не могли бути усунені ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції та зважаючи на те, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства позбавили суд апеляційної інстанції перевірити правомірність висновків суду у спірних правовідносинах в об’ємі підстав заявленого позову і зважаючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати докази які не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду на те, що встановивши порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 з часткою – 45/100 та ОСОБА_2 з часткою -24/100 відповідно до висновку експерта № 35 від 01.06.2009 року суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, так як вимогу про такий порядок користування домоволодінням позивачі у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку не ставили і в процесі розгляду справи вимоги не уточнювали і не змінювали.
Що стосується позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то із матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що площа спірної земельної ділянки за правовстановлюючими документами не співпадає з її фактичним межами, а кадастрова документація щодо виділення у користування земельної ділянки в натурі та визначення її меж відсутня.
Однак, за таких обставин, суд залишив земельну ділянку у спільному користуванні сторін, що не відповідає нормам земельного законодавства та інтересам сторін.
На думку колегії суддів, не надавши суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку та не вирішивши питання про відновлення меж спірної земельної ділянки, позивачі передчасно звернулися до суду з вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Крім того, задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_3 про виділ окремо її домоволодіння з наданням окремої поштової адреси, суд на будь-яку норму права щодо задоволення цих вимог не послався і не звернув увагу на те, що відповідно до ст.. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушеного права не передбачений, а вирішення цього питання відповідно до вимог чинного законодавства не віднесено до компетенції судових органів.
Враховуючи наведене, та те, що хоча додаткове рішення не оскаржувалося, але воно процесуально не може існувати без основного рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги і скасувати додаткове рішення.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати висновки і мотиви скасування рішення , зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції та сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, вирішити спір.
Керуючись ст.. 303,307, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року та додаткове рішення цього суду від 03.02.2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді