Справа № 22ц- 2706/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Соловйов В.В.
Категорія 20 Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Стародубця М.П.
суддів : Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі : Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка зазначала, що 18 лютого 2004 року між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж будинку АДРЕСА_1 в зв’язку з чим вона передала продавцю грошові кошти в сумі 3000 грн. , про що була складена розписка.
Оскільки з продавцем досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але продавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивачка просила визнати договір купівлі - продажу спірного будинку дійсним та визнати за нею право власності на спірне житло.
Рішенням суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному об’ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апелянта не визнала, рішення сууд вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено письмовими доказами у справі, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.05.1979 р. набув право власності на АДРЕСА_1
Право власності на придбаний об’єкт нерухомості ОСОБА_2 зареєстрував в Каховському міжміському бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 10.09.1977 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.
19.08.2002 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість про продаж будинку АДРЕСА_1 в зв’язку з чим позивачка передала продавцю грошові кошти, що підтверджується розпискою.
Вказані факти сторони визнають та не оспорюють.
При цьому докази про надання згоди дружини продавця на відчуження будинку не надані.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечила надання згоди на продаж чоловіком будинку.
Вказані обставини позивачкою не спростовані.
Відповідно до вимог ст.. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року) , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку повинний бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації.
Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною і в цьому разі наступне нотаріальне оформлення не вимагається.
Крім того, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 3 від 28.04.78 р. „ Про судову практику в спорах про визнання угод недійсними” встановлене законом правило про визнання угоди дійсною не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.
Враховуючи, що позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги щодо набуття нею права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, обов’язкова нотаріальна форма якого не дотримана, не надала суду письмових доказів про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а надана нею розписка свідчить лише про намір сторін укласти таку угоду, та зважаючи на відсутність згоди дружини продавця на відчуження нерухомого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для визнання угоди дійсною і визнання за позивачкою права власності на спірний будинок, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді