Справа  № 22ц-   7010/2010                   Головуючий в 1 інстанції      

 Категорія  27                                                 Гуцалюк О.В.

Доповідач:  Фурман Т.Г.

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

2010 року   листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:      

головуючого:     Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.,    Закарян К.Г.

при секретарі:    Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого  від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення  Комсомольського  районного суду м. Херсона  від   17 березня 2010 року  в справі  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4  про   стягнення  боргу,  

в с т а н о в и л а :                  

 В жовтні  2009 року ОСОБА_3 звернулася   до суду з позовом до ОСОБА_2 про   стягнення  боргу, зазначаючи, що  29 січня  2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений   договір позики , за умовами якого вона  передала відповідачу  у позику 918400 грн., які позичальник зобов’язувався повернути 30 вересня 2009 року. Факт передачі грошей відповідач  підтвердив власноручно  підписаним  договором позики.    

У забезпечення умов виконання зобов’язання за договором позики між сторонами був укладений  іпотечний договір від 29.01.2009 року, посвідчений нотаріально.

Оскільки  на її  вимогу  відповідач  борг не повернув, позивачка просила стягнути  з ОСОБА_2 борг  за договором позики в сумі 918 400 грн.., відсотки від простроченої суми позики та судові витрати.  

В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути  з відповідача   1 024 957, 36 грн.

Суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача дружину відповідача - ОСОБА_4.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона  від 17 березня 2010  року  позов    задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 918 400 грн. боргу за договором позики, 106557,36 грн. відсотків за період з 29.01.2009 року по 01.03.2010 р. , всього 1 024 957, 36 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 діючий від імені ОСОБА_2,   пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду   скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.  

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.  

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з’явилися,    перевіривши матеріали справи,  законність  та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України,   колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 29.01.2009 року між  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений     договір позики на суму 918 400  грн.,  із сплатою 10,71 % річних від суми позики  в строк до  30.09.2009 року ( а.с.7-8).

Передбачена законом письмова форма договору сторонами  дотримана. Свій підпис на  договорі ОСОБА_2. не заперечує.

Факт отримання грошових коштів і наявність боргових зобов’язань  за договором позики     ОСОБА_2.   підтвердив письмовою розпискою             ( а.с. 11).

Свою згоду на укладення  договору позики надала дружина позивача - ОСОБА_4 ( а.с.10).

У забезпечення умов виконання зобов’язання за договором позики між сторонами був укладений  іпотечний договір від 29.01.2009 року, посвідчений нотаріально ( а.с. 12-15,16,17).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4  на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 17 березня 2010 року,   ухвалою   апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2010 року  рішення суду   залишене без змін та набрало чинності                ( а.с. 71-72).

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що   у визначений договором строк  відповідач борг не повернув,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст.  1046,1047 , 1049 ЦК  України прийшов до висновку,  про стягнення з відповідачів боргу за договором  позики   відповідно до умов укладеного договору.              

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають  нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.      

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.  

 Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування   відсутні.  

 Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

   ухвалила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого  від імені ОСОБА_2    відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від   17 березня 2010 року залишити без змін.    

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти  днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

  Головуючий:

Судді: