Справа № 3-4543-2010
П О С Т А Н О В А
30 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
У Слов'янський міськрайонний суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких видно, що 30.10.2010 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Ленінградській-86 в м. Слов’янську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», з державним номерним знаком НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття трубки «КТ» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпроАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. По даній справі встановлено, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду даної справи на 10.00 годину 30.11.2010 року, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Ознайомлений з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 2), а також сповіщення про час та розгляд даної справи (а.с. 4).
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року Серії АН1 № 238689 (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3), постановами суддів від 19.06.2010 року та 26.08.2010 року (а.с. 5-6).
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Згідно п. 28 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 238689 від 30.10.2010 року, видно, що ОСОБА_1 при здійсненні даного правопорушення керував транспортним засобом, який належить не йому, а іншій особі, а саме ОСОБА_2, а тому, вважаю належним, не накладати додаткове адміністративне стягнення, у вигляді вилучення транспортного засобу, на ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч. 3 КУпроАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 3 КУпроАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно.
Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Словянського
міськрайонного суду В.Р. Гладун