Справа № 22 ц -    1352/  2010                    Головуючий в  1  інстанції  

                                    Палькова В.М.        

Категорія   27                                              Доповідач       Фурман Т.Г.

 Ухвала  

іменем України

 2010 року   квітня місяця    27  дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                      головуючого :       Стародубця М.П.

                      суддів:    Фурман Т.Г.,  Воронцової Л.П.

                      при секретарі:      Остренко О.О.                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2      на    ухвалу    Суворовського районного суду   м. Херсона     від     04 березня 2010   року  в   справі   за  позовом     ОСОБА_2      до публічного акціонерного товариства ? Сведбанк”  про  визнання кредитного договору та договору застави недійсними,  

в с т а н о в и л а :  

     В   листопаді 2009 року  ОСОБА_2  звернувся до суду із вказаним  вище позовом.

  Ухвалою Суворовського районного суду   м. Херсона     від     04 березня 2010   року   справа за позовом    ОСОБА_2      до публічного акціонерного товариства „  Сведбанк”  про  визнання кредитного договору та договору застави недійсними  передана для розгляду по підсудності Шевченківському районному суду м. Києва за місцем знаходження  відповідача.  

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2,   посилаючись на порушення судом  норм    процесуального права ,просить  ухвалу суду  скасувати  справу направити  для розгляду по суті до суд першої інстанції, зазначаючи, що  позов поданий за підсудністю відповідно до вимог ч. 5, 7 ст.. 110 ЦПК України.  

 В письмових запереченнях на апеляційну скаргу  публічне акціонерне товариство „  Сведбанк” доводи апелянта не визнало, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.    

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   з наступних підстав.       

Відповідно до    ч. 7  ст. 110 ЦПК України  позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.  

Оскільки , зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є   договірні відносини , які виникли  з кредитного договору та договору застави, укладеного між позивачем і відповідачем, представництво  якого    здійснює Херсонське відділення публічного акціонерного  товариства               „  Сведбанк”    та зважаючи на те, що ,   відповідно до ч.  7  ст. 110 ЦПК України підсудність даної цивільної справи суду визначається за вибором позивача,    яким обраний  суд  за місцезнаходженням     філії  відповідача і   обраний  ним суд компетентний  розглядати справу, колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав  для   передачі справи  для розгляду по підсудності Шевченківському районному суду м. Києва  і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду  першої інстанції для   розгляду по суті.    

    Крім того,  позивач, як споживач наданих відповідачем послуг, який     просить    відновити своє порушене право   відповідно до  Закону України           „ Про захист прав споживача”, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України має право на подання  позову  до суду за місцем свого проживання.  

Оскільки позивач проживає  в Суворовському районі м. Херсона ,   то  визначена ним підсудність даної цивільної справи  Суворовському суду  є підставною.  

На підставі наведеного, керуючись ст..   312  ЦПК  України, колегія суддів  

                Ухвалила:  

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_2      задовольнити частково.        

Ухвалу Суворовського районного суду   м. Херсона     від     04 березня 2010   року   скасувати, справу направити до суду першої інстанції для   розгляду по суті.          

 Ухвала оскарженню не підлягає.  

        Головуючий

      Судді