Справа № 22ц – 1516/2010 Головуючий в 1 інстанції :
Червоненко Д.В.
Категорія 45 Доповідач : Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Стародубця М.П.
суддів : Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі : Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановила :
В грудні 2009 року прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог земельного законодавства по використанню земель було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,075 га.
Посилаючись на те, що приписи щодо звільнення спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не виконуються, а її подальше безоплатне, самовільне використання відповідачем шкодить інтересам держави в особі Дніпрянської селищної ради, прокурор в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпрянської селищної ради збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 200,91 грн. та зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 075 га шляхом знесення самовільно встановлених на ній вагончиків для відпочинку та огорожі ( паркану).
Рішенням від 04 березня 2010 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Дніпрянської селищної ради Херсонської області збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 200,91 грн. та зобов’язав відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,075 га шляхом знесення самовільно встановлених вагончиків для відпочинку та огорожі ( паркану).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявленого позову.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпрянська селищна рада Херсонської області доводи апелянта не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 самовільно використовує 0,075 га землі на якій встановлені вагончики для відпочинку, територія огороджена.
Відповідач не заперечує того факту, що передбаченого законом документу, що надає йому право для використання зайнятої земельної ділянки він не отримував.
За фактом самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП .
Постанова про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за самовільне використання земельної ділянки у встановленому законом порядку не оскаржувалася.
Приписи з вимогою в 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити земельну ділянку у відповідності до вимог ст.. 125,212 ЗК України відповідачем не виконуються і до теперішнього часу земельна ділянка не звільнена.
Зазначені факти відповідач визнає та неоспорює.
На підставі викладених і встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що земельну ділянку площею 0,075 га відповідач займає і використовує самовільно, а тому повинен її звільнити відповідно до вимог ст.. 212 ЗК України.
При цьому посилання відповідача на те, що він протягом тривалого часу користується цією земельною ділянкою не є підставою для визнання використання земельної ділянки відповідним до закону, оскільки у встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом пред’явлення відповідного позову, це питання не вирішувалося.
Оскільки внаслідок самовільного використання відповідачем земельної ділянки держава в особі Дніпрянської селищної ради не отримала дохід, який могла отримати від використання землі за цільовим її призначенням, колегія суддів погоджується з висновком суду про підставність заявлених вимог про відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, п. д) ч. 1 ст. 156 ЗК України в розмірі визначеному позивачем на користь землекористувача - Дніпрянської селищної ради.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :