Справа № 2-5740/10                                                

                                                                           РІШЕННЯ

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010  року                                                            Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                          судді Левченко Т.А.

                                                          при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, до якої входить також грошовий вклад, що знаходиться у відповідача в сумі 1170 грн. Після отримання свідоцтва про право на спадщину на вказаний вклад, 23.06.2010 року вона звернулась до відповідача для того, щоб прийняти належний їй вклад. Працівники банківської установи, користуючись її необізнаністю в банківській справі та тим, що вона не володіє українською мовою, щоб не виплачувати їй відсотки за користування спадковими коштами, переуклали з нею новий договір. При цьому працівники банківської установи гарантували їй, що вона отримає відсотки в повному обсязі, а саме 1134 грн. 71  коп., які перерахують на її картковий рахунок. Однак на даний час відповідач категорично відмовляється виплатити їй вказані відсотки, посилаючись на те, що вона уклала з ними новий договір банківського вкладу. Своїми діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду. Вона має незадовільний стан здоров’я, її засобом існування є саме відсотки від грошової вкладу. За ці кошти вона придбаває ліки та продукти харчування. Так як відповідач відмовив їй у виплаті відсотків, вона пережила нервовий стрес, вимушена принижуватися перед відповідачем та звертатися за захистом своїх прав до суду. Просить стягнути з відповідача 1134 грн. 71 коп. відсотків за банківським вкладом, у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. та понесені нею судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав та в заперечення пояснив, що АТ «Родовід Банк» є зобов’язаним здійснити (виконати) замість ТОВ «Укрпромбанк» ті обов’язки з виплати вкладникам ТОВ «Укрпромбанк» суми вкладу та ті обов’язки зі сплати процентів та таку суму вкладу, які будуть включені до Реєстрів зобов’язань за депозитами. Відповідно до Реєстру зобов’язань за депозитами, їм було передано зобов’язання по виплаті ОСОБА_2 залишку коштів на картковому рахунку у розмірі 247.11 грн. та обслуговування клієнта згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 04.08.2008 року на суму 11700 грн. з нарахуванням за умовами вказаного договору 17.7 % річних. 23.06.2010 року до відділення «Сумське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулась позивачка з метою переоформити на своє ім’я діючий вклад, оформлений на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка, як спадкоємець, при прийнятті спадщини, прийняла всі права та обов’язки по вкладу, що належав її померлому батьку. В зв’язку з тим, що вона достроково розірвала договір банківського вкладу, відповідно до п. 4.2 договору банком було здійснено перерахунок процентів, нарахованих за весь фактичний строк знаходження вкладу у банку за ставкою 8 % річних та 1134.71 грн. відсотків, які знаходились на час переоформлення депозиту на відсотковому рахунку, були списані банком в рахунок погашення надлишково сплачених процентів. Вважає вимоги позивачки необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Український промисловий банк»  договір банківського вкладу НОМЕР_1 на суму 11700 грн. з щомісячною виплатою процентів в розмірі 17.7 % річних. Згідно додаткового договору до вказаного договору банківського вкладу від 11.08.2009 року його дію продовжено з 29.08.2009 року по 22.09.2010 року (а. с. 38-40).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 року за № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України та Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», між вказаними банківськими установами за погодженням з КМУ та НБУ було укладено Договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10.11.2009 року (а. с. 34-36).

Відповідно до умов вказаного договору АТ «Родовід Банк» стає зобов’язаним здійснити (виконати) замість ТОВ «Укрпромбанк» ті обов’язки з виплати вкладникам ТОВ «Укрпромбанк» суми вкладу та ті обов’язки зі сплати процентів на таку суму вкладу, які будуть включені до Реєстрів зобов’язань за депозитами.

Як зазначив в своїх запереченнях представник відповідача, відповідно до Реєстру зобов‘язань за депозитами, ПАТ «Родовід Банк» було передано зобов‘язання по виплаті ОСОБА_2 залишку коштів на картковому рахунку у розмірі 247.11 грн., та обслуговуванню клієнта згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1 на суму 11700 грн. з нарахуванням за умовами вказаного договору 17.7 % річних (а. с. 31).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивачці, яка є донькою померлого та громадянкою Російської Федерації, після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, 22.06.2010 року нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на банківський вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в у ПАТ «Родовід Банк», який було переведено з ТОВ «Укрпромбанк» з залишком вкладу в сумі 11700 грн. (а. с. 3; 18).

Відразу ж після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка звернулась до відповідача з метою вирішити питання щодо належних їй як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 коштів, розміщених останнім у банку на підставі договору банківського вкладу НОМЕР_1. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, при зверненні до відповідача вона пояснила працівникам банку, що хоче залишити вклад в банку та отримувати відсотки як це робив за життя її батько. Працівники банку запропонували їй укласти договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою процентів в розмірі 18 % річних, на що вона погодилась, підписала вказаний договір та дала згоду на перерахування вкладу в сумі 11700 грн. та залишку коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 в сумі 247.11 грн. на її депозитний рахунок (а. с. 4-17; 47-48). При цьому працівники банку повідомили її про те, що відсотки донараховані за умова договору банківського вкладу НОМЕР_1 в сумі 1134.71 грн. будуть перераховані на її картковий рахунок.  

Однак відповідач не перерахував вказану суму відсотків на картковий рахунок позивачки та відмовляється це робити, мотивуючи свої дії тим, що вона достроково розірвала договір банківського вкладу НОМЕР_1, в зв‘язку з чим, банком було здійснено перерахунок процентів, нарахованих за весь фактичний строк знаходження вкладу у банку за ставкою 8 % річних та 1134.71 грн. відсотків, які знаходились на час переоформлення депозиту на відсотковому рахунку, були списані банком в рахунок погашення надлишково сплачених процентів.

Суд вважає такі дії відповідача такими, що суперечать діючому законодавству та порушують права позивачки як спадкоємця померлого ОСОБА_2

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов‘язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч. 2 ст. 1228 ЦК України передбачено, що право на вклад у банку (фінансовій установі) входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов‘язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок правонаступництва у порядку спадкування. Ст. ст. 513-514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов‘язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов‘язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов‘язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Між позивачкою та відповідачем не було укладено в установленому цивільним законодавством порядку договір про заміну кредитора в договорі банківського вкладу, укладеного з її померлим батьком. Вона розпорядилась належним їй як спадкоємцю вкладом – коштами в сумі 11700 грн., розмітивши їх у банку на підставі договору строкового банківського вкладу від 23.06.2010 року, та має право на отримання відсотків нарахованих до дня отримання нею банківського вкладу в сумі 1134.71 грн., а саме також і за той період на протязі якого вона не могла розпорядитися належною їй спадщиною, так як це право вона отримала лише після видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

Посилання відповідача на те, що позивачка достроково розірвала договір банківського вкладу, укладеного з її померлим батьком, є безпідставними, так як вона в установленому порядку не замінила батька як кредитора в договорі банківського вкладу, а тому не є стороною договору, якій належить право його дострокового розірвання. Заява, яку надав суду відповідач про розірвання договору банківського вкладу від 23.06.2010 року, складена від імені ОСОБА_2, а підписала її позивачка, тобто особа не від імені якої складена заява. На час складання заяви від імені ОСОБА_2 його цивільна правоздатність була припинена внаслідок смерті та від його імені взагалі не могли складатись та підписуватись будь-які заяви.  

Щодо вимог позивачки про відшкодування на її користь моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, так як законодавством, яке регулює спадкові правовідносини, не передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення її спадкових прав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути відсотки за договором банківського вкладу в сумі 1134 гривні 71 коп. та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені нею судові витрати в сумі 171 гривня по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст. ст. 25, 509-510, 512-514, 1218, 1228, 1268, 1298 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

 Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу в сумі 1134 гривні 71 коп. та понесені судові витрати в сумі 171 гривня.  

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги.

            Суддя                                                                                               Т.А.Левченко