Справа 2а-4200/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретареві Кулик Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Приступлюк В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову ВК № 205842 від 04 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2010 року, він керував автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Черняка-Шухевича в м. Рівне, повертав ліворуч - водій автомобіля, який рухався йому на зустріч та повертав праворуч, мигнув фарами та надав йому можливість закінчити маневр. Вважає, що не порушував п. 16.6 ПДР, проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані позивачем письмові в докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне була винесена постанова ВК № 205842 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 04 жовтня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в місті Рівне на перехресті вул. Черняка-Шухевича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Ніссан”, з державним номером НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не надав дороги транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим допустив порушення п.16,6 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ в м. Рівне, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до вимог п. 16,6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов”язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 038727 від 04 жовтня 2010 року, встановленні фактичні дані, з яких слідує, що ОСОБА_1, як водій автомобіля марки „Ніссан”, з державним номером НОМЕР_2, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч не надав дороги транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо та праворуч, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора РР ДПС ВДАІ в м. Рівне були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.
Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм п. 16.6 Правил дорожнього руху України доведений і встановлений.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
КОПІЯ ВІРНО:
Суддя Рівненського
міського суду С.В.Рогозін