Справа № 2а-4857/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваля Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про оскарження постанови про накладення арешту на майно з тієї підстави, що 16.12.2009 р. державним виконавцем Ковалем Ярославом Миколайовичем понесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.12.2010 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Про ці дії державного виконавця він дізнався лише 03.11.2010 р.

ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.03.2008 р. № 128, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради. Відповідно до даного свідоцтва він також є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Накладення арешту на вищезгадану квартиру, порушує його права співвласника даної квартири. В результаті чого він не може в повній мірі реалізувати своє право на розпорядження своєю власністю, що є порушенням статті 361 Цивільного кодексу України, відповідно до якої співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Вищезгадані дії державного виконавця є порушення також і статті 366 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Проте, в даним позовом кредитор, тобто ВАТ КБ «Надра» не звертався.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав та просять визнати протиправними дії державного виконавця Коваля Ярослава Миколайовича при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 24.12.2009 p.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 24.12.2009 року.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю, вважає їх безпідставними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Коваля Я.М. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3358 від 25.11.2009 p., виданий Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 50552 грн. 81 коп., понесених витрат на сплату судового збору в сумі 505 грн. 52 коп. та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

16.12.2009 року державним виконавцем Ковалем Я.М. понесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 24.12.2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5

ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.03.2008 р. № 128, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради. Їй належить на праві власності ? частка даної квартири. ОСОБА_1, також, є співвласником квартири АДРЕСА_1 і йому на праві власності належить ? частка даної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З дослідженої в судовому засіданні постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 24.12.2009 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження”, судом встановлено, що даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення 56197,16 гривень.

На переконання суду дана постанова жодним чином не порушує права позивача, оскільки постановою державного виконавця від 24.12.2009 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження”, було накладено арешт тільки на майно ОСОБА_5, з метою забезпечення майбутнього стягнення боргу, а не було здійснено звернення стягнення на майно боржника, як стверджував у своїх поясненнях позивач.

На переконання суду державний виконавець виносячи постанову „Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження” від 24.12.2009 року діяв виключно в межах чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На переконання, суду позивач та представник позивача не довів в чому полягає неправомірність дій державного виконавця. В даному випадку позовні вимоги позивача суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В. Рогозін

Текст постанови виготовлений та підписаний 07.12.2010 року