Справа  № 22ц-      1145/2010                Головуючий в 1 інстанції      

 Категорія  27      Ведмідська Н.І.      

Доповідач:  Фурман Т.Г.

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

2010 року   червня місяця  08  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:      

головуючого:      Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі:    Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені   ОСОБА_3   на  рішення  Скадовського районного суду  Херсонської області від   16 лютого 2010 року  в справі    

за позовом  

публічного акціонерного товариства „ СЕБ банк”

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  ,ОСОБА_6  

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені,  

в с т а н о в и л а :                  

 В січні 2009 року акціонерний банк „ Факторіал-Банк”, правонаступником якого є   публічне акціонерне товариство „ СЕБ банк” звернувся  до  суду зі вказаним вище позовом.    

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначав, що 10.12.2007 року   між    акціонерним банком „ Факторіал-Банк”   та   ОСОБА_3      був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав    останньому кредит на споживчі потреби  у розмірі   50000 доларів США  на строк до 08.12.2017 року, а позичальник зобов’язувався повернути грошові кошти та сплатити  відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими  договором.

Виконання обов’язків боржника за кредитним договором забезпечено  договорами поруки, в яких поручителями виступили  ОСОБА_4, ОСОБА_5  ,ОСОБА_6.    

Посилаючись на те, що  відповідач  порушив умови  кредитного договору   щодо своєчасного внесення щомісячних платежів і станом  на  13.01.2009  року у нього виникла заборгованість,   позивач просив стягнути   заборгованість  за кредитним договором в  розмірі   374425,26   грн.  

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив розірвати достроково кредитний договір та стягнути  заборгованість по кредиту, відсоткам та пеню за порушення умов укладеного договору.

Рішенням   від  16 лютого 2010 року  позов задоволено.

Розірваний кредитний  договір № 67-840 зн/49/07  від 10.12.2007 року укладений між   публічним акціонерним товариством „ СЕБ банк” та  ОСОБА_3      

Стягнуто солідарно з   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  ,ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „ СЕБ банк” заборгованість за кредитом в сумі  434629,16 грн., з яких : заборгованість за кредитом 375248,16 грн., проценти  за користування кредитними коштами 50502,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8878,78 грн..

Стягнуто з   ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ СЕБ банк” судові витрати в сумі  1730 грн.  

В апеляційній скарзі    ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені  ОСОБА_7  пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , просить  рішення  суду скасувати та ухвалити нове  яким  відмовити у  задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Письмові  заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.    

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  законність  та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід   відхилити   з таких підстав.  

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2007 року   між  акціонерним банком „ Факторіал-Банк”  та   ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 67-840 зн/49/07, відповідно до умов якого банк надав, а     ОСОБА_3   отримав  кредит   у розмірі   50000 доларів США  на строк з 10.12.2007 р. по 08.12.2017 р.  з оплатою 15 % річних.  

Виконання обов’язків боржника за кредитним договором забезпечено  договорами поруки від 10.12.2007 року, в яких поручителями за зобов’язаннями    ОСОБА_3   виступили  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.  

Правонаступником акціонерного банку „ Факторіал-Банк” є   публічне акціонерне товариство „ СЕБ банк”.  

27 квітня 2009 року ПАТ„ СЕБ банк” зверталося до  позичальника з вимогою  про погашення заборгованості  за кредитним договором, яка була отримана  останнім про що свідчить його лист  на адресу банку ( а.с. 76,77).

Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_3     за кредитним договором від 10.12.2007 р. станом на 19.10.2009 року становить: - заборгованість по кредиту – 41249,93 доларів США, що еквівалентно 328761,94 грн. по курсу НБУ,   заборгованість по процентам -    6 336,54 доларів США, що еквівалентно  50502,22 грн. по курсу НБУ, пеня за несвоєчасне повернення кредиту і процентів –  8878,78 грн., усього  434 629,17  грн.

     Оскільки  боржник у строки встановлені  договором не виконав зобов’язання по поверненню чергової частини кредиту і допустив заборгованість по кредиту і процентам , що є істотнім порушенням умов договору, колегія суддів вважає, що суд  обґрунтовано відповідно до  ст..  651 УК України розірвав  кредитний договір.    

      Згідно   ст.. 553  ЦК України   поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

  Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі  порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

  Враховуючи, що між сторонами  був укладений договір     кредиту, який  забезпечувався договорами поруки , в якому поручителями виступили   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зважаючи, що   боржник      зобов'язання  по  кредитному договору не виконав ,  чим порушив  умови  договору , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,554,629,1054ЦК України,  що регулюють спірні  правовідносини,  прийшов до висновку,  про солідарну відповідальність     позичальника та поручителів перед кредитором.  

      Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають  нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

 Посилання апелянта на те, що замість  грошових коштів  банк  передав позичальнику  сільськогосподарську техніку  не обґрунтовані і недоведені.    

 Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.  

Таким чином, колегія  суддів приходить до висновку, що рішення  суду  ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального  права і  підстави для його скасування  і ухвалення нового відсутні.

 Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,  

ухвалила  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені     ОСОБА_3 відхилити.    

 Рішення Скадовського районного суду  Херсонської області від   16 лютого 2010 року     залишити без змін.  

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту  її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

         Головуючий:  

Судді: