Справа № 22ц-    1177/2010                   Головуючий в  1  інстанції  

                                       Постол В.С.

Категорія     20                                         Доповідач       Фурман Т.Г.

    Рішення  

іменем України  

 2010 року   червня місяця  22 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                       Головуючого:   Стародубця М.П.,      

                       Суддів:   Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

                       при секретарі:  Остренко О.О.                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні,   в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2  на   рішення   Генічеського  районного суду  Херсонської області   від 16 лютого 2010  року  в справі за  позовом     ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа- Генічеське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання угоди недійсною,  

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від  16 лютого 2010 року   ОСОБА_2  в задоволені позову відмовлено.    

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на   порушення судом  норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду   скасувати  і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову з підстав не укладення правочинів в 2001-2002 роках.    

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,  правильність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.  303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню,  з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову з тих підстав, що на час укладення спірного договору права ОСОБА_2 , як землекористувача, порушені не були, суд першої інстанції разом з тим встановив факти щодо укладення між ЗАТ „ОСОБА_7” та ОСОБА_3 у простій письмовій формі 12.11.2002 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складається з нежилих приміщень розташованих на території оздоровчого табору „ Дружба” за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначений факт суд вважав встановленим на підставі наданих відповідачами доказів:  укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу та  додатковою до нього угодою від 12.11.2002 року, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актом приймання-передачі спірного майна та копією квитанції до прибуткового касового ордера  без номера від 12.11.2001 року.

При цьому, суд не звернув увагу на ту обставину, що  право власності на спірне нерухоме майно  не зареєстровано за ОСОБА_3 в установленому законом порядку і не визнається за нею органом державної реєстрації, а саме: Генічеським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, яке відповідно до діючого на час виникнення спірних правовідносин Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснює обов’язкову реєстрацію прав власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб в Україні.

Як встановлено   рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на нерухоме майно, що набрало чинності на час  перегляду в апеляційному порядку даної справи, факти щодо укладення між ЗАТ              ?ОСОБА_7” та ОСОБА_3 12 листопада 2002 року договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна з дотриманням вимог закону та з   виконанням сторонами умов цього  договору в тому числі і щодо передачі ОСОБА_3  товариству грошових коштів за придбане майно не знайшли свого підтвердження  належними доказами і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її вимоги про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на вказане майно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги  про виключення із мотивувальної частини ухваленого в даній справі судового рішення посилання як на встановлені судом обставини на укладання ЗАТ                     „ ОСОБА_7” та ОСОБА_3 12 листопада 2002 року договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна і проведення ОСОБА_3 розрахунку з товариством за це майно є обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і його правильність та законність судом апеляційної інстанції не перевірялася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:  

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2    задовольнити частково.

Рішення      Генічеського  районного суду  Херсонської області   від 16 лютого 2010  року частково змінити,   виключити з його мотивувальної частини    посилання суду , як на встановлений факт, на те,  що 12.11.2001( 2002 ) року між ЗАТ „ ОСОБА_7” та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладений  договір купівлі-продажу  об’єктів нерухомого майна, що складається з не житлових приміщень, розташованих на території дитячого оздоровчого табору „ Дружба” за адресою АДРЕСА_1 та про те, що  відбулося повне виконання умов оспореного договору :  ОСОБА_3 внесено в касу товариства 142 400 грн, а ЗАТ            „ ОСОБА_7”  передала ОСОБА_3 майно вказане в договорі.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили  з моменту  його проголошення і може бути оскаржене  в касаційному порядку протягом  двох місяців до   Верховного Суду  України шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо  до суду касаційної інстанції.

Головуючий:  

Судді: