копія                                                   Справа № 2-3657/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р.                                                     Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області

в складі: головуючого судді   Вдовичинського А.В.  

  з участю секретаря    Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

  законного представника відповідача ОСОБА_2

  представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

встановив:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування. В обгрунтування вимог позивачка вказує, що з червня 2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з ОСОБА_7 однією сім’єю в АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу, що підтверджується рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідачі по справі як діти померлого відносяться до спадкоємців першої черги. Позивачка як жінка яка проживала з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу відноситься до спадкоємців четвертої черги. Оскільки ОСОБА_7 за час спільного проживання не завжди мав змогу працювати, потребував матеріальної та моральної підтримки, відповідачі йому не допомагали, страждав на гіпертонію, мав проблеми з серцем, часто мав приступи головної болі, протягом останніх років переважно сама оплачувала комунальні послуги, вела господарство, готувала їжу, вважає що на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України має законні і моральні підстави одержати право на спадкування після смерті ОСОБА_7 разом із відповідачами. Позивачка просить суд визнати за нею як спадкоємцем четвертої черги за законом право спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7 у першій черзі разом із відповідачами. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що ОСОБА_7 хворів гіпертонією, за час їх спільного проживання жодного разу не лікувався в лікарні, працював таксистом нелегально, інвалідності не мав, на обліку в лікарів не перебував.

     Відповідачка ОСОБА_5, законний представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_2, їх представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду пояснили, що ОСОБА_7 був молодою, здоровою людиною, не мав проблем із здоров’ям які б робили його безпорадним та не потребував стороннього догляду, загинув в 47-річному віці при дорожньо-транспортній пригоді під час керування транспортним засобом, був працездатним, займався таксуванням.

     Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, направив суду телеграму в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов не визнає.

     Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки ОСОБА_5, законного представника відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заслухавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

     Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайсуду по справі № 2-0-154/10 від 03.08.2010 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке набрало законної сили 14.08.2010 р., встановлено факт проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2002 року по 01 березня 2010 року.

     ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть та копією постанови про порушення кримінальної справи від 01.03.2010 р.  

     Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на спадкове майно.

      Позивачка відповідно до положень ст.1264 ЦК України відноситься до спадкоємців четвертої черги.

     Відповідачі як діти загиблого ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги у відповідності до положень ст.1261 ЦК України..

     Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці  за  законом  одержують  право  на  спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує  право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,  неприйняття  ними спадщини або відмови від її прийняття,  крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

     Ч.2 ст. 1259 ЦК України встановлено, що фізична  особа,  яка  є  спадкоємцем  за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що  вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві,  який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

     Суд критично оцінює твердження позивачки що вона піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_7 який хворів на тяжку хворобу, був безпорадним, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 за час спільного життя з позивачкою в лікарні не лікувався, не перебував на диспансерному обліку, не мав інвалідності, був працездатним, неофіційно займався перевезенням пасажирів як таксист, зазначені обставини позивачка в суді визнала, підтвердили їх в суді і свідки ОСОБА_10, який суду пояснив, що загиблий був працьовитим, працював по господарству, поясненнями свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що знає що загиблий хворів, що позивачка готувала йому відвари, однак пояснила що він не був лежачим хворим, в безпорадному стані не перебував, працював, поясненнями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що хоча загиблий і мав проблеми із здоров’ям однак не був лежачим хворим, в безпорадному стані не перебував.

     З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає в зв’язку з недоведеністю обставин на які посилалась позивачка в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1259, 1261, 1264  ЦК України(2003 р.), на підставі ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-  

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

  Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

     міськрайсуду                                    Вдовичинський А.В.

     Рішення не набуло законної сили