копія                                                                                                                          Справа № 2-30/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

14 липня 2010 р.                                         Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області  

в складі: головуючого судді         Вдовичинського А.В..  

з участю секретаря         Якубовської М.Г.  

позивача       ОСОБА_1  

представника позивача  ОСОБА_2  

представника відповідача ВАТ „Хмельницькобленерго” Гріх Л.В.        

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Кам’янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Кам’янець-Подільського міського району електричних мереж ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж про зобов’язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-  

встановив:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Кам’янець-Подільського міського району електричних мереж(надалі „МРЕМ”) ОСОБА_4 про зобов’язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 08.02.2010 р. в якості співвідповідача залучено відкрите акціонерне товариства „Хмельницькобленерго”(надалі ВАТ „Хмельницьк-обленерго”) в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 01.02.2008 р. зверталася до начальника Кам’янець-Подільського МРЕМ із заявами в яких просила надати інформацію про оплату нею електроенергії протягом 2001-2007 років та замінити електролічильник в її квартирі. На обидві заяви відповіді не отримала. Позивачка просить суд зобов’язати відповідачів надіслати на її адресу відповіді на її заяви та стягнути 1700 грн. заподіяної моральної шкоди. В суді позивачка, її представник заяву підтримали, просять її задоволити. Суду позивачка, її представник пояснили, що з лютого 2008 р. на час розгляду справи відповіді від відповідачів на заяви позивачка не отримала, лист від 08.02.2008 р. на який посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень не є відповіддю на вказані заяви, вважає що неправомірними дії відповідачів їй було заподіяно значну моральну шкоду.  

  Відповідач по справі – начальник Кам’янець-Подільського МРЕМ в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов не визнає.  

  Представник відповідача по справі – ВАТ „Хмельницькобленерго” в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що на заяви позивачки від 01.02.2008 р. їй було надано відповідь листом від 08.02.1008 р., позивачка не одноразово зверталася на підприємство Кам’янець-Подільський МРЕМ з різними заявами, в суді перебувають на розгляді дві справи за позовами підприємства і позивачки, особовий рахунок позивачка переоформила тільки в 2003 р., а тому не можливо надати інформацію про оплату позивачкою коштів за 2001-2003 роки, в 2009 р. позивачці було замінено електролічильник, на вимогу прокуратури м.Кам’янець-Подільський позивачці в 2010 р. направлялась виписка про сплату нею коштів за листопад 2003 р. по січень 2010 р.  

  Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача – відкритого акціонерного товариства „Хмельницькобленерго”, оглянувши в судовому засіданні журнали вхідної та вихідної кореспонденції Кам’янець-Подільського МРЕМ ВАТ „Хмельницькобленерго”, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  01.02.2008 р. позивачка після 16 год. зверталася із двома письмовими заявами до начальника Кам’янець-Подільського МРЕМ ВАТ „Хмельницькобленерго” ОСОБА_4 в яких просила: в першій - надати інформацію про оплату нею електроенергії протягом 2001-2007 років, в другій - замінити електролічильник в її квартирі. Зазначені заяви були прийняті від позивачки діловодом Кам’янець-Подільського МРЕМ Гаврилюк Л.Л. та зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції тільки 04.02.2008 р.: за № 4(індекс 4о) – запит позивачки про надання інформації, який наданий для виконання ОСОБА_6 та за № 5(індекс 5о) – про заміну електролічильника, який наданий для виконання ОСОБА_7  

  08.02.2008 р. позивачці було направлено відповідь № 67 та направлено рекомендованим листом з повідомленням. Згідно оригіналу поштового повідомлення, яке разом з другим екземпляром відповіді приєднано до матеріалів справи, вбачається що позивачка цей лист отримала 09.02.2008 р. З оглянутого в судовому засіданні журналу вихідної кореспонденції вбачається що зазначений лист зареєстровано як відповідь на заяви позивачки  № 4а та 5а, підготував текст відповіді ОСОБА_7  

  Суд критично оцінює доводи представника відповідача ВАТ „Хмельницькобленерго”, що саме цим листом було надано відповіді на заяви позивачки від 01.02.2008 р. оскільки в цьому листі не вказано на які саме листи позивачки, їх дату написання у відповіді йдеться мова, крім цього у відповіді не міститься інформації яку просила позивачка їй надати - про оплату нею електроенергії протягом 2001-2007 років, та щодо заміни електролічильника в її квартирі. В зазначеній відповіді за підписом начальника Кам’янець-Подільського МРЕМ вказано що борг складає 257 грн. 18 коп., міститься посилання на п.42 не зрозуміло якого нормативно-правового акту та міститься вказівка за яких умов буде відновлено енергопостачання квартири позивачки.  

  Відповідно до ст. 9 закону України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.  

  Ст. 15 закону України „Про звернення громадян” встановлює, що органи державної  влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,  об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв(клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати  їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення  відповідно  до  чинного  законодавства  і забезпечувати їх  виконання,  повідомляти  громадян  про  наслідки розгляду заяв (клопотань).      Відповідь за  результатами  розгляду   заяв   (клопотань)   в  обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і  до  компетенції  якого  входить  вирішення  порушених   у   заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.  

  Враховуючи те, що у листі  № 67 від 08.02.2008 р. відсутні відповіді на питання порушені позивачкою в її заявах від 01.02.2008 р., а тому, на думку суду, вимоги позивачки зобов’язати відповідачів надати їй відповіді на питання зазначені в цих заявах на її адресу слід задоволити зобов’язавши ВАТ „Хмельницьколенерго” в особі Кам’янець-Подільського МРЕМ яке здійснює енергопостачання до будинку в якому проживає позивачка надати їй письмові відповіді на її заяви від 01.02.2008 р. Вимоги позивачки в цій частині до начальника Кам’янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки він як посадова особа не може бути стороною цивільного спору в розумінні ст.30 ЦПК України згідно якої позивачем  і відповідачем  можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.  

  Відповідно до ч.2 ст. 25 закону України „Про звернення громадян” громадянину на його вимогу і в порядку,  встановленому чинним законодавством,  можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними  діями  або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.  

  Враховуючи те, що позивачка зверталася до начальника Кам’янець-Подільського МРЕМ ВАТ „Хмельницьколенерго” із заявами, а не із скаргами, те, що позивачці в березні 2009 р. відповідачем було проведено заміну електролічильника, між сторонами існує спір внаслідок якого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Хмельницькобленерго” про зобов’язання відновлення надання послуг з електропостачання(з лютого 2008 р.) та зустрічним позовом ВАТ „Хмельницькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з енергопостачання(з липня 2008 р.) під час якої досліджувались питання про розмір боргу позивачки та про здійснені нею проплати, те що 01.02.2010 р. на вимогу прокуратури м.Кам’янець-Подільський позивачці було направлено листом № 24 від 29.01.2010 р. роздруківку споживання та сплати за спожиту нею електроенергію за період з 17.11.2003 р. по січень 2010 р., а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі в якому просить позивачка.  

На підставі викладеного, керуючись законом України „Про інформацію”, законом України „Про звернення громадян”, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.30, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-  

ВИРІШИВ:  

Позов задоволити частково.  

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Хмельницькобленерго” в особі Кам’янець-Подільського міського району електромереж надіслати ОСОБА_1 на її домашню адресу відповіді на її заяви від 01.02.2008 р.  

В решті позовних вимог відмовити.  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” та з ОСОБА_1 на користь держави по 4 грн. 25 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.  

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.  

  Суддя: (підпис)  

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського  

міськрайонного суду               Вдовичинський А.В.  

Рішення не набуло законної сили