справа № 2а –2822/10/0308
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі Лищук О.В.,
з участю позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Рожище та Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Рожище та Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
справа № 2а –2822/10/0308
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі Лищук О.В.,
з участю позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Рожище та Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Рожище та Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі – інспектора ВДАІ) Новицького І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС №141596 від 18.07.2010 року інспектора ВДАІ Новицького І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн .
Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону .
П росить суд визнати скасувати постанову АС №141596 від 18.07.2010 року інспектора ВДАІ Новицького І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки прилад «Беркут» належним чином сертифікований та повірений, а доводи позивача є безпідставними.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Судом встановлено, що 18 липня 2010 року інспектором ВДАІ Новицьким І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС №128206 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
18 липня 2010 року постановою АС №141596 інспектора ВДАІ Новицького І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).
Із матеріалів справи вбачається, що прилад «Беркут №0510064», яким 18.07.2010 року вимірювалася швидкість автомобіля «Dacia» д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2, належним чином сертифікований на території України і визнаний придатним до застосування (а.с. ).
Таким чином доводи позивача про те, що покази приладу «Беркут» не можуть бути належним доказом в даній справі, є безпідставними.
Суд не бере до уваги також доводи позивача про те, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, оскільки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ Новицьким І.М. було встановлено свідка порушення ОСОБА_1, який своїм підписом в протоколі підтвердив факт порушення позивачем вимог п.п. 12.4.ПДР.
Будь-яких доказів та пояснень в підтвердження відсутності своєї вини позивач під час оформлення протоколу та винесення постанови не навів, хоча позивачу роз?яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.4). Зокрема, стверджуючи, що приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, позивач не вказав будь-яких ідентифікуючих його ознак. Не подано ОСОБА_2 таких доказів і під час розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Рожище та Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк