справа № 2а –2809/10/0308
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого – судді Пахолюка А.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Мокійчука Петра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі – інспектора ВДАІ) Мокійчука П.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС №137116 від 4 липня 2010 року інспектора ВДАІ Мокійчука П.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн .
Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 33,34, 280, 283, 284 КУпАП.
П росить суд визнати скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення проти позову в якому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а справу слухати у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 04 липня 2010 року інспектором ВДАІ Мокійчуком П.П., було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №008120 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.16).
04 липня 2010 року постановою АС №137116 інспектора ВДАІ Мокійчука П.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9, 17).
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач зазначений протокол не підписував, від пояснень відмовився.
Таким чином, інспектор ВДАІ Мокійчук П.П. в даному випадку згідно вимог зазначеної норми закону повинен був надати позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити, що позивач відмовився отримувати копію протоколу.
Доказів того, що позивач відмовився від отримання копії цього протоколу відповідачем не подано.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів того, що інформація про час і місце розгляду справи йому оголошена усно в справі не має.
Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення протоколу та оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
При винесенні зазначеної постанови та визначенні штрафу у розмірі 425 грн. відповідачем інспектором ВДАІ Мокійчуком П.П. в порушення вимоги ст.33, 280 КУпАП також не з?ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема те, що у відповідача на утриманні знаходиться малолітня дитина, його дружина знаходиться в декретній відпустці, а доходи самого позивача є незначними (а.с.25-27).
Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.
Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АС №137116 від 4 липня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Мокійчука Петра Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн.
В решті позову відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк