Справа № 2а-971/10
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:
головуючого – судді Толкаченко О.О.,
при секретарі – Ткаченко О.М.,
за участю: представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Овідіопольське ДАІ в Одеській області в особі Овдейчука Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, , третя особа - Овідіопольське ДАІ в Одеській області в особі Овдейчука Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме просить суд, поновити строк для оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 284800 від 03.06.2010 року та постановити в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 175798 від 03.06.2010 року, як пропущений з поважних причин. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 284800 від 03.06.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 175798 від 03.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Представник позивача – ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно його довіритель ОСОБА_2 03.06.2010 року рухався по с. Молодіжне, та був зупинений інспектором ДАІ Овідіопольського району який не повідомивши йому про причину зупинку та попросив надати документи, після чого взявши документи пішов до свого автомобілю. Через деякий час, ОСОБА_2 підійшов до автомобілю співробітників ДАІ та поцікавився про причину зупинки, на що йому повідомили, що він начебто перевищив швидкість руху, після чого запитав у інспектора, чим саме підтверджується факт перевищення швидкості, на що інспектор без будь яких пояснень повернув йому документи, та повідомив йому, що він його більше не затримує. Також представник позивача вказує, що про зазначений протокол та постанову його довірителю стало відомо лише тоді, коли з Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції прийшла постанова, що йому необхідно уплатити штраф, з протоколом він не був ознайомлений, його не підписував, та свідків які б мали підтвердити зазначений факт на той час не було.
Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.
Третя особа – Овідіопольське ДАІ в Одеській області в особі Овдейчука Максима Сергійовича у судове засідання не з’явився.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2010 року позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Іллічівськ-Санжейка в с. Молодіжне перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
Дане правопорушення було виявлено інспектором Овідіопольського ДАІ в Одеській області Овдейчуком Максимом Сергійовичем та зафіксовано приладом Іскра-1 (серійний № 19387), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 284800 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 175798, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Зазначене правопорушення було зафіксоване показаннями технічного приладу Іскра-1 (серійний № 19387), що саме і було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 284800 від 03.06.2010 року. Вказане джерело доказів передбачено згідно ст. 251 КУпАП та п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року. Вказаний технічний прилад є сертифікованим, що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 3455-08-Р яке чинне до 17 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП – доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП, п. 2.13 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Отже суд вважає, що позивач надав суду надумані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора ДПС по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи відсутність жодних доказів, які спростовують правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови ОСОБА_2 не надав до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є не обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 158-164 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Овідіопольське ДАІ в Одеській області в особі Овдейчука Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ О.О.Толкаченко
З оригіналом вірно:
Суддя О.О.Толкаченко