ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.09.06р. | Справа № 30/222-06 |
За позовом: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Дніпродіпроводгосп”, (м. Дніпропетровськ)
До: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м. Дніпропетровськ)
Про: стягнення 28856,10грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Біленко М.С., довіреність №2 від 18.07.2005 року, юрист; Сосновська З.А., довіреність від 04.09.2006 року, представник
Від відповідача: Юрченко Я.О., довіреність №228/01-37-9 від 01.03.2006 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Дніпродіпроводгосп”, (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м. Дніпропетровськ) заборгованість за виконані проектні роботи в сумі 23 048,00грн., пеню в розмірі 4194,74грн., штраф у розмірі 1 613,36грн. та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних по договору від 18.07.2005 року робіт з коректування робочого проекту „Водопостачання, м. П’ятихатки Дніпропетровської області. Коректування”.
Позивач зазначає, що передав проектну документацію відповідачу у встановлений договором строк згідно чотирьох накладних, а разом з проектною документацією передав виконавчий зведений кошторис, згідно якого сума оплати виконаних робіт склала 45 781,00грн. Зобов’язання за договором відповідач виконав частково на суму 22 733,00грн. У зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань за договором по оплаті виконаних робіт позивачем на підставі статті 231 Господарського кодексу України нараховані пеня та штраф.
Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити, оскільки позивачем у кошторисі №1 на проектні роботи по договору №1182/2К від 18.07.2005 року була застосована розцінка 49-1, яка фактично завищує вартість проектних робіт та не узгоджується із первинним договором (договором від 07.10.1999 року №1182). Відповідач зазначає, що підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт №97 від 27.12.2005 року погодився на вартість виконаних робіт в сумі 22 733,00грн., яка була сплачена.
12 вересня 2006 року відповідач надав заяву про оголошення в судовому засіданні перерву у зв’язку з тим, що ним було направлено лист на адресу Державного підприємства „ДС Укрінвестекспертиза” та Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 04.07.2006 року на 14.07.2006 року. В подальшому розгляд справи було відкдладено на 05.09.2006 року. У справі оголошувалась перерва з 05.09.2006 року на 12.09.2006 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 року термін розгляду справи продовжено до 20.10.2006 року.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позивачем не заявлялось.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2005 року між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Дніпродіпроводгосп” (Виконавець), (м. Дніпропетровськ) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник), (м. Дніпропетровськ) укладено договір №1182/к на виконання робіт з коректування робочого проекту „Водопостачання, м. П’ятихатки Дніпропетровської області. Коректування”.
Згідно протоколу врегулювання розбіжностей (а.с.9) сума вартості виконаних робіт уточнюється виконавчим кошторисом та приймається в редакції виконавця.
Термін дії договору з урахуванням протоколу розбіжностей встановлено сторонами до 30.11.2005 року (п.5.1 договору).
Виконавець зобов’язується виконати зазначені в договорі роботи, а замовник протягом п’яти днів після одержання проектної документації здійснити оплату відповідно до пункту 2 при наявності коштів (п.3.1 договору).
Згідно накладних №№116 від 05.10.2005 року, 122 від 14.10.2005 року, 125 від 19.10.2005 року, №153 від 24.11.2005 року позивач передав відповідачу проектну документацію, проти чого не заперечує відповідач.
Згідно зведеного виконавчого кошторису вартість виконаних робіт складає 45 781,00грн.
Виконані проектні роботи відповідачем оплачені частково на суму 22 733,00грн. (платіжне доручення №949 від 27.12.2005 року).
Листом №197 від 21.03.2006 року та №314 від 12.05.2006 року позивач просив відповідача оплатити виконані роботи у повному обсязі (а.с.17,19).
Причиною виникнення спору є, застосування у виконавчому кошторисі №1 на проектні роботи до договору №1182/2к від 18.07.2005 року розцінки 49-1, яка, на думку відповідача, завищує вартість проектних робіт та не узгоджується із первинним договором №1182 від 07.10.1999 року, яким було передбачено застосування розцінки 49-5.
Об’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідач відповідно до п.3.1 договору зобов’язаний протягом 5 –ти днів після одержання проектної документації здійснити оплату відповідно до п.2 договору при наявності коштів.
Доказів відсутності грошових коштів на день прийняття проектної документації відповідачем не надано.
Позивач виконав проектні роботи у строк, вказаний в договорі (з урахуванням протоколу розбіжностей).
Отже строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт вважається таким, що настав. Стягненню з відповідача підлягає сума 23 048,00грн. –залишок несплаченої суми згідно виконавчого кошторису (45 781,00грн. –22 733,00грн.).
Посилання відповідача на неправильне застосування позивачем розцінок при визначенні вартості виконаних робіт, відхиляється судом з огляду на наступне.
Як вбачається з виконавчого кошторису №1 на проектні роботи та накладних №№ 122,116,125 позивач виконував проектні роботи по реконструкції насосної станції І-го підйому прод. 504,0м.куб./год. Проти виконання позивачем саме цих проектних робіт відповідач не заперечував.
При складенні виконавчого кошторису на проектні роботи позивачем застосовано розцінку 49-1 п.1, яка вказана у Збірнику цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого постановою Державного будівельного комітету СРСР від 20.03.1987 року №63, наказом Державного комітету з цивільного будівництва та архітектури при Держбуді СРСР від 27.03.1987 року №100, введеного в дію з 01.04.1997 року (розділ 49 „Водопостачання і каналізація”). Таблиця 49-1 застосована у зв’язку з тим, що виконувалось коригування проектних робіт водозабірних споруд з насосної станції І підйому, а таблиця 49-5 застосовується у разі виконання проектних робіт з проектування насосних станцій ІІ підйому.
Правомірність застосування позивачем розцінки п.1 таблиці 49-1 підтверджується висновком від 16 березня 2006 року №393 по вартості проектних робіт робочого проекту „Водопостачання м. П’ятихатки. Корегування”, який виконано Державним підприємством „Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи”, а.с.18.
Посилання відповідача на те, що розцінка 49-1 не узгоджується з умовами договору №1182 від 07.10.1999 року та призводить до завищення вартості проектних робіт не підтверджується наданими матеріалами та не свідчить про правомірність застосування розцінки 49-5 при розробці проектних робіт на реконструкцію НС-9 Софіївського ГВ (кошторис 33 до договору №1182 від 07.10.1999 року).
Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є об’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідач відповідно до п.3.1 договору зобов’язаний протягом 5–ти днів після одержання проектної документації зробити оплату виконавцю відповідно до п.2 договору при наявності коштів.
Проектні роботи виконані 27.12.2005 року, про що складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (дата отримання відповідачем цього Акту –27.12.2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №949 від 27.12.2005 року, яким відповідач частково розрахувався за виконані роботи).
Отже відповідач вважається таким, що прострочив з 02.01.2006 року.
Позивач просить стягнути пеню в розмірі 4 194,73грн, за 182 дні прострочки виходячи з наступного розрахунку: 23 048,00грн. (сума заборгованості) х 0,1% (розмір пені) х182 дні. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 15.06.2006 року то за період з 02.01.2006 року по 14.06.2006 року включно, підлягає стягненню пеня в розмірі 3779,87грн. (23 048,00грн. х 0,1% х 164дн.)
Враховуючи те, що прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт перевищує тридцять днів, суд вважає правомірним нарахування позивачем штрафу у розмірі семи відсотків від суми заборгованості: 23048,00грн. х 7% = 1 613,36грн.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково: 23048,00грн. + 3779,87грн. + 1613,36грн. = 28 441,23грн.
Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору, заява відповідача про оголошення перерви не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 284,41грн. та 116,3 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.175,193,231, Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56, р/р35428007001314 банк УДК України в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 04011650) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Дніпродіпроводгосп”, (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,39-а, р/р 26002301920001 у ТОВ „Класикбанк” м. Дніпропетровська, МФО 306704 ЗКПО 0135093) заборгованість в сумі 23 048,00грн., пеню в розмірі 3779,87грн., штраф у розмірі 1613,36грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 284,41грн. та 116,30 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 12.09.2006 року)