< копія >
У Х В А Л А
04 жовтня 2010 р. справа № 2а-4657/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.,
суддів Чабаненко С.В.,
Коблової О.Д.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості за відсутності позивача розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник"до Експертно-апеляційної ради при Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про скасування рішення та наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вогник” звернулось до суду з адміністративним позовом до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, в якому просить: рішення №17 від 25.12.2009 р. Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо відмови в задоволенні скарги ТОВ „Вогник” визнати неправомірним та скасувати повністю; визнати таким, що був прийнятий всупереч вимогам діючого законодавства України наказ Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті від 21.07.2009 р. № 144 в частині анулювання ліцензії серії АВ №322924 від 21.03.2007 р. на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів законодавства у сфері ліцензування.
В судові засідання, призначені поспіль на 19.07.2010 р. та 04.10.2010 р. позивач не забезпечив явку свого представника, поважних причин щодо неявки суду не надав, проте повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вогник” до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва про скасування рішення та наказу - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > М.В. Бондар
< для копій >
Судді
< для копій >
< для копій > С.В. Чабаненко
О.Д. Коблова
< для копій >