ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харківв особі Дніпровського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2883,30 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Попружка О.В., довіреність від 27.12.2005 року, представник 

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту звернувся з позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  грошові кошти в сумі 2883,30 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Також позивач просить вжити заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення  арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору суборенди від 07.03.2003 року отримав в користування  приміщення площею 1 кв. м.  в торговому центрі “Grand Plasa -Dnepr”, яке знаходиться  в тимчасовому користуванні  відповідача на підставі договору оренди №НОМЕР_1 строком на три роки, починаючи з 10.03.2003 року.

На виконання умов договору суборенди позивачем було перераховано гарантійний платіж  в розмірі 2883,30 грн. (платіжне доручення №НОМЕР_2), який підлягає поверненню суборендарю  у випадку належного виконання умов договору  в п'ятиденний строк після закінчення строку суборенди.

Позивач зазначає, що виконав належним чином умови договору суборенди від 07.03.2003 року, тому просить стягнути з відповідача суму гарантійного платежу в розмірі 2883,30 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує тими обставинами, що відповідно до п.5.3 договору гарантійний платіж повертається суборендарю (позивачу) після закінчення строку оренди та повернення орендованого приміщення. Однак по закінченню строку суборенди позивач не звільнив орендоване приміщення з підписанням акту приймання-передачі. Крім того, відповідач надав копію квитанції №НОМЕР_3 про сплату позивачу суми в розмірі 2883,30 грн.

07.09.2006 року позивач надав заяву про уточнення до позовної заяви (вих. №НОМЕР_4), якою у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 07.09.2006 року  не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. 

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представником позивача не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 20.07.2006 року, а відповідач сплатив за квитанцією №НОМЕР_3 заборгованість в сумі 2883.30 грн. 28.07.2006 року, тобто спір врегульовано після  звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.5.3 договору суборенди від №НОМЕР_5  гарантійний платіж повертається суборендарю (відповідачу) після закінчення строку оренди та звільнення орендованого приміщення.  Дата звільнення  приміщення відповідно до п.3.2.15 договору підтверджується актом приймання-передачі (повернення) приміщення, підписаним  сторонами. Такий акт повинен бути підписаний не пізніше ніж в день закінчення строку суборенди. Оскільки позивачем не надано доказів звільнення орендованого приміщення за актом приймання-передачі (настання строку повернення відповідачем  гарантійного платежу), судові витрати по справі покладаються на позивача.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості. 

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись  п.1-1 ст.80,  49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                        УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Судові витрати по справі покласти на  позивача.