У Х В А Л А

іменем  України

30 листопада  2010 року                                                                                          м. Ужгород

        Колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду   Закарпатської області  в   складі   :

                                              головуючого     -    ДРОБОТІ  В.В.,

                                              с у д д і в           -  ІГНАТЮКА Б.Ю.,  МАЦУНИЧА М.В.,

                                              при  секретарі   -  ДОБРА  М.В.,

                                       з участю позивача   -  ОСОБА_3,

                                      його представника   -   ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні справу за  апеляційними  скаргами   позивача  ОСОБА_3 та відповідача управління Пенсійного фонду України  в м. Ужгороді  на рішення  Ужгородського міськрайонного суду  від 23 вересня  2010 року ,

                                                         в с т а н о в и л а   :

        Зазначеним рішенням  з УПФУ в м. Ужгороді на користь ОСОБА_3  стягнуто  8500 грн. моральної шкоди  та  2000  грн. витрат на оплату правової допомоги.

        В  апеляційних скаргах  :

        -  позивач просить рішення скасувати, задовольнивши його позов у  повному обсязі,  тобто на суму  30000 грн. Вказує на те, що суд  в  достатній мірі не врахував  обставини заподіяння йому  моральної шкоди, характер та тривалість страждань.

        -  відповідач просить рішення скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на те , що суд неправильно застосував матеріальний закон та порушив норми процесуального закону.

        Колегія    вважає, що скарги  до   задоволення  не підлягають з  таких  підстав.

        Судом  першої інстанції  правильно  встановлені  слідуючі  обставини.

        У серпні 2006 року  позивач у  зв’язку  з досягненням пенсійного віку на роботі із шкідливими  умовами праці  звернувся до відповідача  з заявою про призначення пенсії за віком  на пільгових умовах.

        Відповідач у лютому  2007 року  відмовив  позивачу у призначенні пенсії.

        У зв’язку з  цією відмовою  позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

        Постановою Ужгородського  міськрайонного суду   від  8 серпня 2007 року, яка  набула чинності 10 червня 2008 року, рішення відповідача  про відмову у призначенні  пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах визнано  протиправним.  УПФУ  в м. Ужгороді зобов’язано призначити таку пенсію за віком.

        Одержати пенсію  позивач  зміг лише  6 серпня 2008 року, коли державна виконавча служба домоглася примусового виконання судового рішення.

        Отже, є доведеним,  що позивач протягом двох років в позасудовому та судовому порядку  намагався примусити відповідача виконати закон щодо призначення та  виплати йому пенсії. Протягом цього часу він  не одержував  пенсію, загальний розмір якої складає  11441,37 грн.

        Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок протиправної поведінки державного органу, в компетенцію та обов’язок якого входили питання призначення пенсії, позивачу була заподіяна моральна шкода у вигляд душевних страждань.

        Враховуючи принципи розумності  та справедливості, суд вірно призначив  суму моральної шкоди у розмірі   8500  грн.

        Суд також правильно застосував  до даних правовідносин  ст.ст. 23, 1167  ЦК України.

        Доводи   скарг  до уваги прийняті  бути не можуть.

        Рішенням суду в адміністративній справі  встановлена протиправність  дій  відповідача при відмові нарахувати та виплатити пільгову  пенсію  позивачу. Згідно  ч.3 ст. 61 ЦПК  України обставини, встановлені судовим рішенням  в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи.

        Причинний зв’язок  між протиправними діями відповідача  та моральними стражданнями позивача  матеріалами  справи доведений.

        Подальше збільшення  розміру моральної шкоди колегія суддів, враховуючи загальновідомий  факт  дефіциту бюджету  Пенсійного фонду України, вважає  за недоцільне та неможливе.

        Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення  без змін, якщо  визнає, що суд  першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального  і процесуального права.

        Керуючись   ст. ст.  307,  308  ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

                                                          у  х  в  а  л  и  л  а   :

        Апеляційні скарги  позивача  та відповідача  відхилити.

        Рішення  Ужгородського міськрайонного  суду  від 23 вересня 2010 року  залишити без змін.

      Ухвала  набирає  законної сили після  її проголошення, але  може  бути оскаржена протягом   20 днів  шляхом  подачі  скарги   безпосередньо до  суду  касаційної інстанції.

                                         Головуючий  -  Дроботя   В.В.

                                         С у д д і          -  Ігнатюк Б.Ю., Мацунич М.В.

Згідно з оригіналом

Суддя  апеляційного суду

Закарпатської області                                                                                      В.В.Дроботя