У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації на ухвалу Перечинського районного суду від 26 квітня 2010 року про визнання мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства “Центральна районна аптека № 8 Закарпатського обласного виробничого об’єднання “Фармація” та Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на майно,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Перечинського районного суду від 26 квітня 2010 року визнано мирову угоду та провадження в справі закрито.
В апеляційній скарзі Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації клопоче про скасування згаданої ухвали суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права. Що є підставою для скасування такої.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Грись О.В. підтримав, вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити таку з наведених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечили вимоги апеляційної скарги й просили відмовити в задоволенні такої.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок подано укладену та підписану мирову угоду. Так як укладена, сторонами мирова угода не суперечить закону, і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, а тому підлягає визнанню та закриттю в зв’язку із цим провадження в справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та розглянувши й дослідивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладена мирова угода, згідно якої, договір від 11.11.2008 року купівлі–продажу гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 укладений між сторонами, визнається дійним. За позивачкою визнається право власності на цей гараж / а.с. 150 /.
У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження в справі, ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 1.1. Статуту Закарпатського обласного виробничого об’єднання “Фармація”, засновником та власником об’єднання є Закарпатська обласна рада, яка закріпила за об’єднанням на праві господарського відання майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області / а.с. 185 /. А п. 4.4. Статуту передбачено, що відчуження майна, яке закріплено за Об’єднанням на праві господарського відання, здійснюється в порядку, установленому чинним законодавством України за рішенням власника або органу управління майном відповідно до делегованих йому повноважень /а.с. 189/.
У матеріалах справи відсутнє рішення Закарпатської обласної ради або органу управління майном відповідно до делегованих йому повноважень, щодо відчуження гаража.
Виходячи із цього, Закарпатське обласне виробниче об’єднання “Фармація” за яким на праві господарського відання закріплено майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Закарпатської області не вправі було укладати із ОСОБА_1 мирову угоду із приводу відчуження гаража, оскільки такими повноваженнями не наділено власником майна, або органом управління майном.
Зважуючи на встановлене, колегія суддів зазначає, що умови мирової угоди порушують права власника майна, що спростовує, висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування ухвали суду й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації – задовольнити.
Ухвалу Перечинського районного суду від 26 квітня 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________