У Х В А Л А
09 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу Хустського районного суду від 21 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення зайво виплачених коштів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хустського районного суду від 21.10.2010 року позовну заяву Хустського міжрайонного прокурора залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Хустський міжрайонний прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку із цим, клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились та не просили суд відкласти розгляд справи.
Судом першої інстанції встановлено, що апелянт без поважних причин не з’явився повторно 14.09.10р. і 21.10.10р. у судові засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності. А тому суд уважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
А відповідно до роз’яснень зазначених у п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
Матеріалами справи стверджується, що на 14.09.2010 року та 21.10.2010 року Хустський міжрайонний прокурор повідомлявся листами від 12.07.10 року й 15.09.10 року, але даних у справі, що такі Хустський міжрайонний прокурор отримав, немає. Хоч у супереч вимог ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі викликаються в суд судовими повістками, чого не було зроблено судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання та за належного повідомлення сторони.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що як ознака повторності так і належного повідомлення відсутні, а звідси суд повинен був поступити в спосіб передбачений п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України й відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора – задовольнити .
Ухвалу Хустського районного суду від 21 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________