ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа № 16/280-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Приватного підприємства "ХессенБир", м. Херсон

до Цюрупинської  міської  Ради, м. Цюрупинськ Херсонської області  

про  визнання неправомірними дій  

за участю

представників сторін:

від  позивача: Гетьман А. А. доручення № б/н від 30.08.07, Осадча Т. О. паспорт МО 497338 виданий Дніпровським РВУМВС України в Херсонській області 27.02.1998р. - директор підприємства   

від  відповідача: Москальов О. Є, від 18 липня 2007р., представник, Трощак Є. В. довіреність № б/н від 01.11.07

          

          Приватне підприємство "ХессенБир" (позивач) звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міської Ради (відповідач) про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень Цюрупинської міської ради щодо зупинення процесу приватизації шляхом викупу, вбудованого нежилого приміщення, площею 473,18 кв.м., в тому числі: 1 поверх - 128,96 кв.м, 2-й поверх - 170,13 кв.м., підвал - 174,09 кв.м., за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище,  4-а,   Рішення № 322 від 11.04.07 ХУІІ сесії У скликання  Цюрупинської міської ради про зупинення дії рішення 16 сесії 5 скликання Цюрупинської  міської ради та спонукання до вчинення дій щодо приватизації об'єкту.             Також позивач просив спонукати відповідача здійснити дії щодо приватизації шляхом викупу приватним підприємством "ХессенБир" орендованого останнім нежитлового приміщення, що знаходиться  за адресою м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд.  4-а.

     В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги: в першій вимозі зазначив площу нежитлового приміщення 286,4 кв. м, а не 473,18 кв. м., та другу вимогу виклав таким чином :спонукати Цюрупинську міську раду здійснити дії щодо визначення  ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації, шляхом затвердження звіту про незалежну оцінку збудованих нежилих приміщень, загальною площею 286, 4 кв.м двохповерхової будівлі, розташовано за адресою м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а, який був складений приватною фірмою "Експрес-Оцінка" станом на 31.01.07 на замовлення Цюрупинської міської ради.

          Також позивач збільшив позовні вимоги такою вимогою: спонукати Цюрупинську міську раду до укладення з приватним підприємством "ХессенБир" договору купівлі–продажу нежилих приміщень, загальною площею 286, 4 кв.м двохповерхової будівлі, розташовано за адресою м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а

Позивач в обґрунтування свої вимог вважає, що дії Цюруписнької міської ради щодо зупинення процесу приватизації шляхом викупу, вбудованого нежилого приміщення площею 286,4 кв.м., в тому числі: 1 поверх - 128,96 кв.м, 2-й поверх - 170,13 кв.м., підвал - 174,09 кв.м, за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а приватним підприємством "ХессенБир" є протиправними з огляду на те, що після доопрацювання звіту про незалежну оцінку об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу рецензія від 15.05.2007року,(рецензент-оцінювач Шепетовська Інна Йосипівна) носила позитивний висновок, з огляду на це звіт про незалежну оцінку мав бути використаний Цюрупинською міською радою при прийнятті рішення про приватизацію, проте відповідач в свою чергу відмовився від здійснення відповідних дій щодо приватизації вищезазначеного об'єкту. На думку позивача Рішення ХУІІ сесії У скликання Цюрупинської міської ради № 322 від 11.04.07 про зупинення дії рішення ХУІ Сесії У скликання Цюрупинської міської ради є нечинним та як таким, що не відповідає діючому законодавству України та порушує охоронювані законом права та інтереси ПП "ХессенБир".

В судовому засіданні 17.10.07 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення відповідності Звіту про незалежну оцінку, проведеного приватною фірмою "Експрес-оцінка" станом на 31.01.07 нежитлового приміщення, що знаходиться м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд.  4-а.

Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки відповідно до ст.81 КАСУ судова експертиза призначається  для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо. Суд констатує, що предметом спору за позовними вимогами, які суд розглядав на день заявлення клопотання  без їх уточнень, здійснених позивачем 24.10.07, були дії відповідача, який затягнув процес приватизації майна шляхом викупу, а не його рішення щодо відмови в затвердженні вартості об'єкту приватизації, або затвердження  іншої вартості  цього об'єкту за звітом, проведеним  іншою особою. Оскільки на день розгляду відповідач не визначився в вартості об'єкту приватизації, то  досліджувати відповідність вищезазначеного звіту чинному законодавства та реальній вартості об'єкту передчасно.  

          Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що приватизація нежитлового приміщення шляхом викупу, що знаходиться у м. Цюрупинську,  Житлоселище, 4-а проводиться в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

          Приватне підприємство «ХессенБир»є суб'єктом господарської діяльності, що діє на підставі статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ХессенБир" від 04.11.2002 р., виданий Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ  32125557, юридична адреса: м. Херсон, вул. Ушакова, 50.

За договором оренди нежилого приміщення комунальної власності № 104 від 24 грудня 2003 року між позивачем та Цюрупинським міським комунальним підприємством „Комбінат комунальних підприємств" приватному підприємству "ХессенБир" було надано в оренду приміщення колишнього дитсадка № 5, загальною площею 437,18 кв.м., розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Заводська, 4. (рішенням XII сесії міської ради У скликання від 08 грудня 2006 року уточнено юридичну адресу нежилої будівлі колишнього дитсадка № 5 - м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. № 4а.).

          Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної    компетенції    міських    рад    відноситься   затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

          Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до п. 1 ст. 8. Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». підготовка об'єкта малої приватизації до продажу з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства  здійснюється органами приватизації, які:

- визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом;

- готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Судом встановлено, що 8 грудня 2006 року рішенням XI сесії У скликання Цюрупинської міської ради було прийнято рішення щодо надання приватному підприємству "ХессенБир" згоди на приватизацію, шляхом викупу, вбудованого нежилого приміщення, площею 473,18 кв.м., в тому числі: 1 поверх - 128,96 кв.м, 2-й поверх - 170,13 кв.м., підвал - 174,09 кв.м. за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а, яке перебуває в оренді ПП „ХессенБир", здійснені ним невід'ємні поліпшення більше 25% залишкової вартості майна, яке входить в перелік об'єктів, що підлягають приватизації. За п.6 рішенням даної сесії було доручено виконавчому комітету міської ради розглянути звіт про незалежну експертну оцінку зазначеного вище об'єкту, за ринковою вартістю, з урахуванням висновків аудиту, щодо здійснення невід'ємних поліпшень майна за кошти ПП "ХессенБир".

Таким чином, рішення від 08.12.06 про приватизацію майна було прийнято відповідачем в межах його компетенції.

Згідно п. 2 ст. 9 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про приватизацію невеликих держаних підприємств" при оцінці об'єкту приватизації має бути проведена незалежна оцінка.

Судом встановлено, що 31 січня 2007року приватною фірмою "Експрес-Оцінка" на замовлення відповідача  була здійснена незалежна оцінка об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу - вбудованих нежилих приміщень першого та другого поверху загальною площею 286,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а., у відповідності до якої було встановлено, що на дату оцінки 31.01.2007року ринкова вартість зазначеного об'єкту становить 86146 грн.80 коп.

Суд дійшов до висновку, що відповідач правомірно звернувся до експертної фірми для визначення вартості продажу об'єкту малої приватизації.

Судом встановлено, що рішенням ХУІ сесії Цюрупинської міської ради У скликання від 23 березня 2007 року було затверджено звіт про незалежну оцінку об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу - вбудованих нежилих приміщень першого та другого поверху загальною площею 286,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а. та висновку про його вартість в сумі 94760,00 гривень.

          Судом встановлено, що зазначене рішення не набрало чинності на підставі наступного.

Згідно, п. 4 ст. 59 ЗУ України «Про місцеве самоврядування в України»рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд ради. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. У разі якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до розпорядження міського голови від 28.03.2007 року № 43/2-4 «Про призупинення дії рішення 16-ї сесії Цюрупинської міської ради У скликання № 288 від 23.03.2007 р.»призупинено дію рішення Цюрупинської міської ради № 288 від 23.03.2007 року до отримання рецензії на експертну оцінку нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що на 18 позачерговій сесії міської ради У скликання від 11 квітня 2007 року рішенням № 322 «Про розгляд розпорядження міського голови від 28.03.2007 року № 434/2-44 «Про призупинення дії рішення 16-ї сесії Цюрупинської міської ради У скликання № 288 від 23.03.2007 р.»Цюрупинська міська рада підтримала зауваження міського голови, затвердила розпорядження та призупинила дію рішення Цюрупинської міської ради від 23.03.2007 року № 288 до отримання рецензій та доопрацювання експертних оцінок.

Позивач оспорив зазначене рішення до суду, оскільки, на думку позивача, воно прийнято з порушенням чинного законодаства.

          Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт.

          Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

          При розгляді зазначеної справи суд досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним ( скасованим) акт ненормативного характеру.

          Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що спірне рішення порушує права позивача, оскільки воно зачіпає питання щодо вартості майна, яке буде викупати позивач, а також збільшує терміни проведення приватизації цього об'єкту.

          Система, засади організації та діяльності  органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "“Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування  вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і  законів України.

          Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що  рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу  Ради. Відповідно до ст.19 Конституції України  п.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

          Ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження ( виключна компетенція) місцевих рад. За цією статтею не віднесенні до компетенції рад повноважень щодо призупинення прийнятих рішень цими ж радами.

          Як витікає із приписів п.4 ст.  59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”, рада після зупинення рішення від 23.03.07 розпорядженням голови ради, протягом двох тижнів зобов'язана була  переглянути питання щодо затвердження звіту  про незалежну оцінку майна, де визначитись щодо необхідності проведення рецензування звіту про оцінку майна. Радою зазначених дій не було вчинено, замість цього вона призупинила раніше прийняте своє рішення чим перевищила свої повноваження, оскільки право призупинити власні рішення чинним законодавством вона не наділена.  

          Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або  законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

          Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з оскарження рішення № 233 від 11.04.07. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позовних вимог підлягають задоволенню як такі, що доведені позивачем.

          Суд визнає  рішення 18 позачерговій сесії міської ради У скликання від 11 квітня 2007 року  № 322 «Про розгляд розпорядження міського голови від 28.03.2007 року № 434/2-44 «Про призупинення дії рішення 16-ї сесії Цюрупинської міської ради У скликання № 288 від 23.03.2007 р.» нечинним.

Відповідно до п.1, 3 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною    ініціативою    суб'єкта   оціночної   діяльності.    

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Згідно із ст. 24. вказаного Закону, органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України.

Фонд державного майна України забезпечує широке інформування суспільства з питань оціночної діяльності, стану та особливостей ціноутворення на майно та майнові права в Україні.

Із огляду на встановлено, що  відповідач, як замовник оцінки майна правомірно скористався своїм правом про рецензування звіту про оцінку майна, зробленого ПП  "Експерас-Оцінка".

Судом встановлено, що  вищезазначений звіт був направлений на рецензію.

20 квітня 2007 року рецензентом-оцінювачем Коваленко С.М. була здійснена рецензія на звіт про незалежну оцінку вищезазначеного об'єкту, відповідно з висновками якої, зазначений звіт має недоліки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Даний звіт, після виправлених недоліків був направлений на повторну рецензію (рецензія від 15.05.2007року, рецензент-оцінювач Шепетовська Інна Йосипівна), відповідно з висновками якої, звіт про незалежну оцінку об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу-вбудованих нежилих приміщень першого та другого поверху загальною площею 286,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових а актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки, тому зазначений звіт може використовуватись для прийняття рішення зацікавленими сторонами.

Відповідачем, маючи дві рецензії, в  третє звіт направлений на рецензію до ФДМУ.

Рецензентом-оцінювачем Бударіною-Пулавською Н.В. 06.06.2007року була складена рецензія, відповідно до якої вищезазначений звіт було визнано неякісним та як таким, що не може бути використаним з метою, вказаною в ньому.

          Позивач звернувся до ПП "Експрес-Оцінки" з проханням надати роз'яснення, щодо повноти, правильності виконання у відповідності застосованих процедур оцінки вимогам чинного законодавства України оцінки майна та зазначити підстави для спростування вказаних в рецензії недоліків щодо Звіту від 31.01.2007року.

          На що листом за № 01 від 16.07.2007 року ПП „Експрес-Оцінка" йому повідомило, що зазначені в рецензії недоліки не відповідають фактичним обставинам справи:

   - відмінності в адресі об'єкту оцінки: пр. Заводський та Житлоселище
обґрунтовуються рішенням XII сесії міської ради У скликання від 08 грудня 2006
року, копія якої є в матеріалах оцінки.

   - згода Орендодавця на проведення ПП "ХессенБир" поліпшень знаходиться на
першій сторінці кошторису, які були надані нами як для оцінки так і для аудиту. А тому, посилання  Цюрупинської   міської   ради    щодо    зупинення    процесу    приватизації, на невідповідність звіту про незалежну оцінку майна, що підлягає приватизації шляхом викупу вимогам діючого законодавства є необґрунтованим та незаконним.

Суд не надає правову оцінку  звіту незалежної оцінки об'єкту приватизації, проведеного ПП «Еспрес-оцінка»та рецензії, наданої ФДМУ, оскільки  ці документи не є предметом оскарження позивачем, суд при розгляді справи не виходить за межі позовних вимог.

Суд із огляду щодо дій відповідача, приходить до висновку, що Цюрупинська міська рада,  призначаючи тричі рецензування одного і того ж звіту оцінки майна, перевищила свої повноваження, оскільки відсутнє рішення сесії ради, щодо розгляду  рецензії, проведеної 15.05.2007року рецензистом-оцінювачем Шепетовською Інною Йосипівною після  доопрацювання звіту  виконавцем  ПП “Експерт-Оцінка”. Відповідач не надав будь-які пояснення щодо причин, з яких було проведене третє рецензування звіту, та чому не приймалась до уваги рецензія від 15.05.07.

          В п. 4. 8. Методики  оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року N 1891  вказано, що з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється, зокрема, відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації.

          Керуючись приписами наведеного законодавства, п. 6 рішення Цюрупинської міської ради від 08.12.2006 року № 147, рецензією Фонду держмайна України  на звіт про незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у двоповерховій будівлі за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Житлоселище, 4-а від 07.06.2007 р. та рішення постійно діючої конкурсної комісії виконкому Цюрупинської міської ради з питань оренди та приватизації комунального майна (протокол № 7 від 15 червня 2007 року), виконавчий комітет Цюрупинської міської ради прийняв рішення «Про проведення повторного конкурсу оцінювачів незалежної оцінки вбудованих приміщень за адресою Житлоселище, 4а»від 20.06.2007 р. № 181, в якому вирішив звіт про незалежну оцінку приміщень за адресою вул. Житлоселище, 4-а виконане оцінювачем ПП «Експрес -оцінка»Іщенко А.Є. вважати неможливим для використання, як неякісний і не відповідаючий вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та відповідно до положення провести повторну процедуру проведення конкурсу оцінювачів незалежної оцінки вбудованих приміщень будівлі Житлоселища, 4а.

          Відповідно до протоколу № 8 від 13 липня 2007 року засідання постійної конкурсної комісії з питань оренди та приватизації комунального майна, переможцем конкурсу серед суб'єктів оціночної діяльності для проведення незалежної експертної оцінки майна нежитлового приміщення 1-2 поверхів в м. Цюрупинську, Житлоселище 4а, загальна площа 225,01 кв.м. визначений МПП «Азовець».

З того часу на день розгляду справи відповідач не надав докази, що з суб'єктом оціночної діяльності МПП «Азовець»був укладений договір на проведення  оцінки об'єкту приватизації та докази проведення такої оцінки.

          Відповідно до ст.8 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати два місяці  з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

          Суд констатує, що не дивлячись, що з дня прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації, що знаходиться у м. Цюрупинск, Житлоселище 4а минуло 11 місяців процедура підготовки об'єкту не завершена.

          З урахуванням вищенаведених порушень, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання дії суб'єкта  владних повноважень Цюрупинської міської ради щодо затягування процесу приватизації шляхом викупу, вбудованого нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м, розташованого у м. Цюрупниську, вул.  Житлоселище, 4а.

          В задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача вчинити дії щодо визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації, шляхом затвердження звіту про незалежну оцінку вбудованого нежитлового приміщення площею 286, 4 кв.м, розташованого у м. Цюрупниську, Житлоселище, 4а. суд відмовляє, оскільки суд не може перевищувати свої повноваження та підміняти собою орган самоврядування  приймаючи рішення щодо спонукання затвердити певний звіт. Суд, розглядаючи справу, діяв в межах заявлених позовних вимог, не досліджував обґрунтованість зазначеного звіту, в зв'язку не може стверджувати, що вартість, яка визначена у цьому звіті не  об'єктивною ринковою. Оскільки відповідач, в межах покладених функцій щодо підготовки об'єкту малої приватизації, не затвердив його вартість, відсутній спір між сторонами щодо  такої вартості. Позовні вимоги щодо затвердження саме цього звіту є передчасними. Також є передчасними вимоги позивача щодо спонукання відповідача до укладення договору купівлі–продажу об'єкту малої приватизації, оскільки вони  суперечать ст.22, 23 ЗУ “ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” За приписами зазначених статей право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту. Право власності на державне майно підвереджується договором купівлі–продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником  відповідного органу приватизації.

          Таким чином, до сплати повної вартості об'єкту приватизації позивачем, між сторонами не може бути укладений договір купівлі-продажу.

          Керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                    

постановив:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень Цюрупинської міської ради щодо зупинення процесу приватизації шляхом викупу вбудованого  нежилого приміщення  площею 286,4 кв.м. по плану першого-другого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Цюрупинськ, Житлоселище,  4-А

3. Визнати  рішення 18 позачерговій сесії міської ради У скликання від 11 квітня 2007 року  № 322 «Про розгляд розпорядження міського голови від 28.03.2007 року № 434/2-44 «Про призупинення дії рішення 16-ї сесії Цюрупинської міської ради У скликання № 288 від 23.03.2007 р.»нечинним.

4.  В решті позовних вимог відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя                                                                  Л.М. Немченко

         Повний текс постанови  виготовлено

         відповідно до ст.  163 КАС України                                        21 листопада 2007 р.