Судове рішення #12534114

                                                                                                                                      № 2-а-264\2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

                28 травня  2010 року                                         Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Вінницької області

         

                 В складі головуючого               судді              Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ при УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1  звернувся в суд із цим позовом, стверджуючи, що ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ при УМВС України у Миколаївській області відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 146761  від 22.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, зі змісту якої вбачається, що 22.03.2010 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ  державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 28 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.  

       Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  неправомірною і  просить її скасувати із наступних підстав:

     Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин  посадова особа, яка її виносила прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

    Також в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена вищезазначена постанова вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою " ІСКРА 1 л № 7346", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

         Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, про що не заперечує позивач.

          Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

    Із постанови  серії ВЕ № 146761  від 22.03.2010 вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2010 року о 13 год. 40 хв.. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 28 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.  

    Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

    Дані про перевищення швидкості, які отримані   за допомогою пристрою " ІСКРА 1 л № 7346 " суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не  додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

        Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

       Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

      Позов задовольнити.

      Скасувати постанову серії ВЕ № 146761  від 22.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  і закрити справу.    

      Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

   

С у д д я :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація