ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2007 р. Справа № 44/407-07
вх. № 11368/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - Алфьоров І.В., дов. №08-11/3031/2-06 від 28.12.2006р. відповідача - Захаров П.В., дов. б/н від 30.07.2007р.
розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в
до ТОВ "Харківжитло", м. Харків
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 28.09.2005р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківжитло”, зобов’язати ТОВ “Харківжитло” повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Житній в м. Харкові, загальною площею 6,7784 га, кадастровий № 6310137200:12:053:0001. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 скасовано рішення про виділення відповідачу земельної ділянки, на підставі якого укладено спірний договір оренди; договір оренди землі не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; п. 7 договору оренди землі визначено, що в разі не здачі об’єкту в експлуатацію у встановлені строки, договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку, а відповідачем до теперішнього часу будівельні роботи не розпочато.
Відповідач 07.11.2007р. до канцелярії господарського суду надав заяву, в якій просить призначити колегіальний розгляд даної справи. Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 07.11.2007р. заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи відхилено.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що відповідачем запізно отримано ухвалу суду та позовні матеріали.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання.
Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки згідно поштового повідомлення ухвала суду від 22.10.2007р. доставлена відповідачу 25.10.2007, про що зроблено відповідний запис працівником поштового відділення та представник відповідача звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідних копій позовної заяви з додатком та вона була задоволена судом, і представник позивача 02.11.2007р отримав копії документів, про що міститься відмітка в матеріалах справи.
Крім того, 07.11.2007р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Дзержинському районному суді м. Харкова справи № 2-А-1042 2007 рік про визнання дій Харківської міської ради незаконними та скасування рішення міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 в частині скасування пункту 188 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання.
Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє відповідачеві у його задоволенні як необґрунтованому, оскільки підставою пред’явлення даного позову є не тільки оскаржуване відповідачем рішення позивача.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ТОВ “Харківжитло” звернулося до суду щодо визнання дій Харківської міської ради незаконними та скасування рішення міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 в частині скасування пункту 188 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05. Твердження позивача про бездіяльність відповідача та уникнення настання реальних правових наслідків за договором оренди землі від 28.09.2005р. № 72109/05 безпідставні, порушень цільового використання земельної ділянки з боку відповідача не було.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківжитло” (відповідач) на підставі рішення Харківської міської ради від 27.04.2005р. № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» 28.09.2005р. укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Житня, загальною площею 6,7784га.
Факт передачі земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 28.09.2005р.
Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» (пункт 188) відповідачу надано земельну ділянку по вул. Житній загальною площею 6,7784га в межах договору оренди землі від 28.09.2005р. №72109/05 в оренду для будівництва житлового комплекту з вбудовано-прибудованими та окремими об’єктами торгівлі, розважальними і культурними установами та підземними паркінгами до 01.12.2008р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030р. Договір оренди землі від 28.09.2005р. втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору.
Новий договір оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладався, державна реєстрація його не проводилась.
Таким чином, відповідач користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 28.09.2005р.
Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 «Про скасування рішень Харківської міської ради» у зв'язку з порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії Xарківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. скасовано пункт 188 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 247/05.
Посилаючись на те, що відповідачем порушуються вимоги договору оренди землі, наявне нецільове використання земельної ділянки, а також на те, що рішення про виділення відповідачу земельної ділянки, на підставі якого укладено договір оренди, скасовано, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з п. 15 договору від 28.09.2005р. земельна ділянка передається в оренду для будівництва кварталу житлових будинків садибної забудови (але не пізніше прийняття об’єкта в експлуатацію) та для подальшої експлуатації цього об’єкту.
Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об’єкта в експлуатацію), на період експлуатації до 01.12.2030р.
Пункт 7 договору оренди землі, який кореспондується з п. 5 рішення міської ради про виділення спірної земельної ділянки, передбачає, що у випадку не здачі об’єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на спірній земельній ділянці будівництво не розпочато, вільна від забудови, що підтверджується і представником відповідача у судовому засіданні,
Згідно листа Інспекції Держархбудконтролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 18.10.2007р. № 3719/5 відповідач за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву житлових будинків садибної забудови по вул. Житній не звертався.
Пунктом 17 договору встановлено, що самовільна забудова земельної ділянки забороняється.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Матеріалами справи доведено порушення відповідачем своїх обов’язків по договору оренди землі щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, терміну виконання будівельних робіт.
Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків передбачених умовами договору оренди землі.
Згідно ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
У відповідності до п. 38 договору оренди землі від 28.09.2005р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 28.09.2005р., укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківжитло”, зобов’язання ТОВ “Харківжитло” повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Житній в м. Харкові, загальною площею 6,7784 га, кадастровий № 6310137200:12:053:0001. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.
У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
При поданні позову позивачем сплачено державне мито у розмірі 112грн., що перевищує розмір, встановлений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” для даного виду спорів.
У відповідності до п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
З огляду на викладене надмірно сплачене державне мито у розмірі 27грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, стеттею 31 Закону України “Про оренду землі”, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землівід 28.09.2005р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківжитло”.
Зобов’язати ТОВ “Харківжитло”, м. Харків, вул. Золочівська, 12, код 33120188 повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243 земельну ділянку по вул. Житній в м. Харкові, загальною площею 6,7784 га, кадастровий № 6310137200:12:053:0001.
Стягнути з ТОВ “Харківжитло”, м. Харків, вул. Золочівська, 12, код 33120188 на користь Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243 - 85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 27грн., про що видати відповідну довідку.
Рішення підписано 12.11.2007р.
Суддя Дюкарєва С.В.