ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 49/408-07

вх. № 10607/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Утюгов Б.В., дор. № 46/4-879 від 02.04.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х\о, м. Харків  

до  ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків  

про стягнення 6098,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 6098,28 грн., з яких сума основного боргу 4948,92 грн., сума інфляційних витрат – 902,78 грн. та  сума 3-х відсотків річних – 246,58 грн., яка виникла з договору № 207/20 від 01.09.2004 року на забезпечення функціонування абонентського пункту в системі "Істок". Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалах від 28.09.2007 року та від 23.10.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.09.2004 року між Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України, правонаступником якого є позивач по справі (Виконавець) та ДП "Харківській завод електроапаратури" (Користувач) був укладений договір №207/20 на забезпечення функціонування абонентського пункту "Істок".

Відповідно умов договору, позивач зобов'язався забезпечити функціонування абонентського пункту системи "Істок" у відповідності до алгоритму функціонування АП щоденно з 9.00 до 18.00 годин (крім вихідних та святкових днів), а відповідач зобов'язався сплачувати ці послуги згідно із затвердженими тарифами.

Згідно з п. 3.1. договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем відповідно до тарифів, встановлених Переліком послуг спеціального зв'язку (додаток № 1 до договору). Відповідно до п. 3.2. договору користувач здійснює оплату щомісячно, для чого позивачу подає відповідачу рахунки для оплати послуг до 5 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому послуги були надані, а відповідач до 15 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому послуги були надані, здійснює їх оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, а саме відповідно умов договору в період з вересня 2004 року по грудень 2004 року, у травні 2006 року та в період з липня 2006 року по грудень 2006 року надав відповідачеві послуги, обумовлені договором. Позивач направляв відповідачеві рахунки на сплату, що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції, копії яких додані до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 4948,92 грн., яка до цього часу не погашена.

Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості, а саме, до матеріалів справи додані претензія № 18/39-2543 від 08.12.2006 року про сплату 4054,31 грн. та претензія № 46/4-1876 від 05.07.2007 року про сплату 5779,08 грн. Проте відповідач заборгованість не перерахував, відповіді на претензії не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 4948,92 грн. законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 902,78 грн. інфляційних витрат та 246,58 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод елетроапаратури" (61000, м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р 26008301780130 в Червонобаварському відділенні Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351287, код ОКПО 14308262) на користь Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 21, р/р 35221002004482 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 34755762) - 4948,92 грн. основного юоргу, 902,78 грн. інфляційних витрат, 246,58 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 08.11.2007 року.

 

Суддя                                                                                            Кононова О.В.