У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Ковалевича С.П.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ові перспективи” до ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2, Приватного підприємства ?ривільне Агро”, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ ?ові перспективи” приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1
Вирішено питання про судові витрати.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що він став власником спірного майна згідно договору купівлі-продажу від 23 червня 2008 року.
Посилаючись на презумпцію чинності правочину, майно може бути витребуване у набувача лише у випадку визнання договору недійсним.
Апелянт зазначає, що позивач в судовому порядку не визнав договір між добросовісними набувачами недійсним, а тому відсутні підстави вважати цей договір недійсним.
Вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги той факт, що правовстановлюючий документ ОСОБА_2, попереднього власника спірного майна, не визнано недійсним.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом зазначених правових норм суд повинен установити, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, у силу зазначених обставин; що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий суд правильно виходив з того, що генеральним директором ТзОВ ?ові перспективи” ОСОБА_3 було незаконно здійснено безоплатне відчуження нерухомого майна, яке належало ТзОВ ?ові перспективи”, шляхом внесення його до статутного фонду ПП. ?ривільне Агро”.
Судом встановлено, що згідно договору від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 придбав у ПП ?ривільне Агро” спірне нерухоме майно. Рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 30 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПП ?ривільне Агро”, визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 16 травня 2008 року та таким, що не потребує нотаріального посвідчення.
23 червня 2008 року договором купівлі-продажу № 3516, посвідченого приватним нотаріусом Стадійчук О.В., ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 приміщення магазину в АДРЕСА_1 Згідно довідки КП ?рхітектор” № 153 від 26 березня 2009 року дане приміщення зареєстровано за ОСОБА_1.
З ухвали Рівненського міського суду від 9 лютого 2010 року вбачається, що вказане вище рішення третейського суду скасоване.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 квітня 2010 року визнано недійсним правочин з передачі ТзОВ ?ові перспективи” нерухомого майна в складі комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2; приміщення магазину в АДРЕСА_3 приміщення магазину в АДРЕСА_4 для формування статутного капіталу ПП ?ривільне Агро”, що відбувся згідно з рішенням зборів засновників ПП ?ривільне Агро” з моменту його вчинення.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.П. Ковалевич