Справа № 3-743/10

                    п останова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року                                                                                                       м.Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ  УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ветеринарного лікаря супермаркету “Велика Кишеня”, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 717608 від 28.09.2010 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він “ 22.09.2010 року в 04 год. 00 хв. за місцем  проживання влаштував з гр.ОСОБА_2, яка є його дружиною, сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та декілька разів вдарив. ”

Зазначені дії ОСОБА_1 старшим ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в обставинах зазначених у протоколі  не визнав та пояснив, що 22.09.2010 року близько 04 год. 00 хв., він знаходився вдома, в цей час додому прийшла його дружина гр.ОСОБА_2 яка розповіла йому, що посварилась із гр.ОСОБА_4 та хоче залишитись жити вдома, на що він погодився і вони в різних кімнатах лягли спати, але десь через десять хвилин, він почув крики, які доносилися із подвір'я. У цьому голосі він розпізнав, що це ОСОБА_4 кликав його дружину. Після чого, ОСОБА_4 по незрозумілих причинах виламав на будинку вхідні двері й забрав його дружину і вони вдвох пішли в невідомому йому напрямку. Жодних образ і жодного фізичного насильства він до дружини не застосовував. З своєю жінкою сімейним життя вони не проживають уже більше року. На даний час у Перечинському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа про розірвання їхнього шлюбу. Тому просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22.09.2010 року біля 04 год. 00 хв. вона посварившись зі своїм співмешканцем ОСОБА_4С, вирішила піти додому. Прийшовши додому вона побачила на кухні свого чоловіка ОСОБА_1, який готовив собі їсти. Після чого, її чоловік почав із нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, душив та декілька разів вдарив по її тілу. На це вона почала голосно кричати та просити когось на допомогу. Через декілька хвилин прийшов гр.ОСОБА_4, який виламавши вхідні двері, забрав її до себе додому. Також пояснила, що подібні сварки між ними існують уже дуже давно, під час яких ОСОБА_1 ображає її нецензурними словами, а тому до таких його образ вона уже звикла. Протягом останніх трьох місяців вони подружнім життям з ОСОБА_1 не проживають. На даний час у Перечинському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа про розірвання їхнього шлюбу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2010 року біля 04 год. 00 хв. він посварився був зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 і вона пішла була до себе додому. Тоді через декілька хвилин він вирішив піти за нею. Прийшовши до будинку ОСОБА_2 він почув крики, які доносилися зсередини будинку. Це був голос ОСОБА_2, яка просила на допомогу. Тоді він вирішив виламати двері й зайти і забрати її з будинку, що він і зробив. Коли він зайшов у будинок, то вона сиділа біля вхідних дверей на землі і була заплакана. Будь-яких тілесних ушкоджень в неї не було. Після цього, вони вдвох із потерпілою пішли до нього додому і пробули там до ранку. Також доповнив, що з ОСОБА_2 вони біля півроку зустрічалися, а протягом останніх трьох місяців проживали разом у нього вдома. Перечинським районним судом на нього було накладено адміністративне стягнення у виді                     51 грн. 00 коп. штрафу за те, що він виламав двері.        

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про попередження насильства в сім'ї" від 15 листопада 2001 року № 2789-ІП із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07 лютого 2007 року № 609-V дано поняття вживаних у Законі термінів, серед яких визначено поняття :

• насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю;

• фізичне насильство в сім'ї - умисне нанесення одним членом сім'ї іншому члену сім'ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоров'я, нанесення шкоди його честі і гідності;

• психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю;

Отже, об‘єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.  

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.      

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що сварка, яка сталась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2010 року в 04год.00хв. містила  ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, у матеріалах справи не має і у судовому засіданні не встановлено.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 717608 від 28.09.2010 року убачається, що у ньому не зазначено: чи ОСОБА_1 діяв умисно; які дії ОСОБА_1 вчинив щодо потерпілої, а саме фізичного чи психологічного характеру; якщо дії були фізичного характеру, то які саме і чи могла бути внаслідок таких дій завдана шкода фізичному здоров”ю потерпілої та чи не спричинили дії ОСОБА_1 потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень; якщо дії були психологічного характеру, то які саме і яку шкоду заподіяно психічному здоров”ю потерпілої. Отже, протокол про адміністративне правопорушення №ЗА 717608 від 28.09.2010 року щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а також його винність у вчиненні цього правопорушення.

Не містить таких даних і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2010 року, оскільки згідно такої конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був короткотривалим, виник на ґрунті особистих неприязних відносинах, грубого порушення громадського порядку допущено не було, так як конфлікт проходив всередині будинку, громадянка ОСОБА_2 за медичною допомогою не зверталася, від проходження СМЕ відмовилась.

Також й із пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суддя не може дійти однозначно висновку, що дії ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 були умисними, і що внаслідок цих дій потерпілій могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров”ю; і чи взагалі ці дії були і якщо вони були, то чи це дії фізичного чи психологічного характеру. Так, із пояснень потерпілої убачається, що ніби-то ОСОБА_1 почав наносити їй удари по тілу, при цьому нею не конкретизовано скільки ударів він їй заподіяв і по яких саме частинах тіла, також не вказано чи внаслідок таких його дій їй все ж таки була завдано шкоду фізичному здоров”ю чи тільки такими діями їй могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю . Що стосується нецензурних слів, які лунали на її адресу з боку ОСОБА_1, то, як убачається із самих пояснень ОСОБА_2,  такі він неодноразово під час сварки висловлює щодо неї, а тому до них вона уже звикла. З урахуванням цього, суддя вважає, що внаслідок таких дій психологічного характеру ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_2 їй не могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1П вчиняв щодо ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру і пояснення свідка ОСОБА_4, який у своїх поясненнях зазначив тільки те, що він ніби-то чув, що ОСОБА_2 кричала що її вбивають, при цьому коли він вибив двері й зайшов у будинок, то вона сиділа сама біля вхідних дверей на землі й була заплакана, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень в неї не було.

Інших доказів, які б вказували на те, що сварка, яка сталась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2010 року в 04 год. 00 хв. містила б ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, у матеріалах справи не має й у судовому засіданні не встановлено, а сама по собі констатація факту вчинення ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 фізичного та психологічного насильства не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.1ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме: в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а також того, що на момент вчинення правопорушення між подружжям ОСОБА_1 фактично шлюбно-сімейні відносини зупинені, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,- закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                                          Шешеня М.О.