ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 12/162-2381(13/155-2284(7/143-1922)

 м. Тернопіль

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.             

при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Арес 2", м. Тернопіль   

про: стягнення податкового боргу в сумі 23592,02 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Арес 2", м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Тернопіль

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

За участю представників сторін:

ПП "Арес-2": не з'явився

Тернопільської ОДПІ: не з'явився

Суть справи:

Приватне підприємство "Арес-2", м. Тернопіль, надалі позивач по зустрічному позову, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, надалі відповідач зустрічному позову, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.10.2003р. №6613/0002881702/0/33881, №6614/0002852304/0/33882 та №6615/0002842304/0/33883.

ПП "Арес-2" в обгрунтування своїх позовних посилається на те, що висновки Тернопільської ОДПІ не відповідають дійсним обставинам справи, не підтвердженні відповідними документами бухгалтерського і податкового обліку підприємства, податковим органом неправильно застосовувалися норми матеріального права та не враховані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 14.09.2005р. №7/10-015 Тернопільська ОДПІ вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень не визнає, мотивуючи правомірністю їх прийняття за наслідками проведених податковим органом перевірок, під час яких було встановлено порушення підприємством положень Деркету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", норм Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств".

Разом з тим, за клопотанням ПП "Арес-2"  ухвалою суду від 20.10.2005р. провадження у справі було зупинено і призначено судово-бухгалтерську експертизу. Однак, в зв'язку з неподанням підприємством на неодноразові вимоги Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідних для дослідження документів та не проведення оплати за експертизу матеріали справи були повернуті господарському суду без виконання.

Ухвалою суду від 23.08.2007р. розгляд справи було призначено на 12 вересня 2007 року на 11 год. 40 хв. Представник ПП "Арес-2" в зазначений ухвалою суду час в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відтак, ухвалою суду від 13.09.2007р. в зв'язку з неявкою представника ПП "Арес-2" розгляд справи було відкладено до 08.10.2007р. на 15 год. 40 хв., про що сторони були належним чином повідомленні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя.

В судове засідання, 08.10.2007р., представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, ухвалою суду від 08.10.2007р. в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, враховуючи клопотання Тернопільської ОДПІ від 05.10.2007р. №65869/7/10-015 розгляд справи було відкладено до 24 жовтня 2007 року на 11 год.

В судове засідання, 24.10.2007р., представник ПП "Арес-2" в черговий раз не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стаття 128 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачає наслідки неприбуття в судовове засідання особи, яка бере участь у справі. Згідно частини 3 вказаної статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.  

Як підтверджено матеріалами справи ПП "Арес-2" згідно повідомлень про вручення поштового відправлення належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без участі його представника, а тому суд, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104, 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимог ПП "Арес-2" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.10.2003р. №6613/0002881702/0/33881, №6614/0002852304/0/33882 та №6615/0002842304/0/33883 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі „29” жовтня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

 

             

                    Суддя                                                                      О.С. Скрипчук