Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-286/2010

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді                             - Овчаренко Н.Г.

при секретареві                              - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння,-                

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння.                                      

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається в уточненій позовній заяві на те, що у 2007 році позивачка звернулась до П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо належного оформлення спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, після смерті її батька, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після звернення в КП «ДМБТІ» позивачці стало відомо, що частина будинку, в якій вона мешкає і яка залишилась їй від батька ОСОБА_7 досі зареєстрована на її діда – ОСОБА_8 у розмірі 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Позивачка посилається на те, що її батько все своє життя прожив зі своїми батьками за вищезазначеною адресою, сплачував за життя всі комунальні платежі та податки і фактично прийняв спадщину після діда ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але не оформив на себе спадщину в установленому порядку. Тому батько фактично прийняв спадщину після смерті діда і спадщина йому фактично належала з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім позивачки є ще є її рідний брат, ОСОБА_6, однак він на предмет спору не претендує, про що свідчить його заява. Мати відповідачки, ОСОБА_9, за рішенням суду від 9 жовтня 1973 року з батьком розлучена.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають відповідні частки  нерухомості в будинку АДРЕСА_1

Позивачка теж прийняла спадщину, так як з народження постійно проживала з батьками і до теперішнього часу проживає у домоволодінні, а саме 15/100  його частин.

Крім того, батько відповідачки самочинно збудував прибудову до будинку, а саме коридор 3,6 кв.м., яка не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи було встановлено що позивачці виділяються наступні будівлі та споруди у будинку АДРЕСА_1: прим.7-2; прим.7-3 в ж/б літ. «Б-1» - вартістю 6333грн.; прим.7-4, прим.7-1 в прибудові літ. « Б-1»- вартістю 3138 грн.; прибудова(тамбур) літ. «б-1» - вартістю 3905 грн.; ? сараю літ. «М» - вартістю 1601,5 грн.; сарай літ. «Ж» - вартістю 406 грн.; 1/5 частина тимчасового сараю літ. «О» - вартістю 61,4 грн.; 1/5 частина навісу літ. «Г» - вартістю 56,4 грн.; 1/5 частина споруд №1 - №6 – вартістю 578,6 грн., а всього 16 079,9 грн. Згідно з висновком експертизи визначено частку, яку займає позивачка і вона становить 11/100 частини домоволодіння.

Просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 на частину житлового будинку Б-1, загальною площею 48,2 кв.в., житловою площею 33,4 кв.м., яка складається із приміщень: кухні-7-1, пл.8,1 кв.м.; житлової 7-2 пл.15,3 кв.м.; житлової 7-3 пл. 18,1 кв.м.; санвузол 7-4, пл. 3,1 кв.м.;  ? сараю літ. «М» - пл..46,3 кв.м.; сараю літ. «Ж» - площею 6 кв.м.; 1/5 частина тимчасового сараю літ. «О» пл.3,9 кв.м.; 1/5 частин споруд №1-№6; І – вимощення, ворота, колонка, огорожа, трубопровід, хвіртки, а також  самочинно збудоване нерухоме майно – прибудову б-1 пл.3,6 кв.м. у житловому будинку Б-1 що складає 11/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, у судове засідання не з’явились, надали суду заяви, що позов визнають і просять розглянути справу в їх відсутність(а.с.54-56).

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяви про слухання справи в їх відсутність суду не надали.

Третя особа - КП «ДМБТІ» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено.                        

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до рішення № 592 від 26 квітня 1951 року виконкому Кіровської райради депутатів трудящих АДРЕСА_1 ( ОСОБА_11) належав ОСОБА_8, який він  з часом частково подарував на підставі договорів дарування та продав на підставі договорів купівлі –продажу (а.с.11-18, 23,26) і його частина на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2,  складала 15/100 частини домоволодіння.

Батько позивачки ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє життя прожив зі своїми батьками за вищезазначеною адресою, сплачував за життя всі комунальні платежі та податки і фактично прийняв спадщину після діда ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але не оформив на себе спадщину в установленому порядку.                          

Позивачка теж прийняла спадщину, так як з народження постійно проживала з батьками і до теперішнього часу проживає у домоволодінні, а саме в 15/100  його частин (а.с.43-49).

Крім того, батько відповідачки самочинно збудував прибудову до будинку, а саме коридор 3,6 кв.м., яка не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи було встановлено що позивачці виділяються наступні будівлі та споруди у будинку АДРЕСА_1: прим.7-2; прим.7-3 в ж/б літ. «Б-1» - вартістю 6333грн.; прим.7-4, прим.7-1 в прибудові літ. « Б-1»- вартістю 3138 грн.; прибудова(тамбур) літ. «б-1» - вартістю 3905 грн.; ? сараю літ. «М» - вартістю 1601,5 грн.; сарай літ. «Ж» - вартістю 406 грн.; 1/5 частина тимчасового сараю літ. «О» - вартістю 61,4 грн.; 1/5 частина навісу літ. «Г» - вартістю 56,4 грн.; 1/5 частина споруд №1 - №6 – вартістю 578,6 грн., а всього 16 079,9 грн. Згідно з висновком експертизи визначено частку, яку займає позивачка  становить 11/100 частини домоволодіння.(а.с.78-91).

Керуючись ст.ст. 376, 1268  ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,  суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння – задовольнити.

Встановити факт прийняття  ОСОБА_7 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на  частину житлового будинку Б-1, загальною площею 48,2 кв.в., житловою площею 33,4 кв.м., яка складається із приміщень: кухні-7-1, пл.8,1 кв.м.; житлової 7-2 пл.15,3 кв.м.; житлової 7-3 пл. 18,1 кв.м.; санвузол 7-4, пл. 3,1 кв.м.;  ? сараю літ. «М» - пл..46,3 кв.м.; сарай літ. «Ж» - площею 6 кв.м.; 1/5 частина тимчасового сараю літ. «О» - пл..3.9 кв.м. ; 1/5 частина навісу літ. «Г» ; 1/5 частина споруд №1 - №6; І – вимощення, ворота, колонка, огорожа, трубопровід, хвіртки, а також на самочинно збудоване нерухоме майно – прибудову «б-1»- пл.3,6 кв.м. у житловому будинку Б-1 що складає 11/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                               Н.Г.Овчаренко