Залишити відгук або коментар
Судове рішення #12528513

                         


                                                                                                                                                         


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-287/2010

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві           - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора,  про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ?  частину квартири,  усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою , -

                                                           

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ?  частину квартири,  усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою.  

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те,  що  він з відповідачкою по справі був в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1984 року . 10.10.2001 року шлюб між ними був розірваний . Розірвання шлюбу між ними носило формальний характер, так як вони з відповідачкою продовжували підтримувати подружні стосунки, вести сумісне господарство і фактично припинили їх в травні 2005 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі ними була  куплена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 43, 8 кв.м. загальною площею 57, 7 кв. м. яка була зареєстрована на  ім’я позивача на підставі договору купівлі – продажу від 14.07.1992 року та посвідченого в П’ятій Дніпропетровській державній нотконторі за реєстром № 1  - 5132 (а.с.7).

Далі позивач посилається на те , що під впливом обставин він 08.19.1992 року подарував спірну квартиру на ім’я відповідачки за договором дарування посвідченим в П’ятій Дніпропетровській держнотконторі за реєстром № 2-5975.

25 травня 2005 року відповідачка вигнала позивача з квартири і більше його в спірну квартиру не впускає. Другого житла у позивача немає, позивач при укладанні договору не бажав і не мав на увазі що наступлять правові наслідки від такого виду правочину. Правочин був виконаний лише для виду, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (удаваний правочин) так як вони з відповідачкою ніяких дій по здійсненню удаваного правочину не придприймали  і тому він має право на ? частину квартири .

Спірна квартира складається із трьох кімнат , житловою площею 43, 8 кв. м., відповідно – 10,8 кв. м. , 12, 5 кв. м., 20, 5 кв. . , коридору – 2, 9 кв. м. , ванної кімнати – 2, 8 кв. м., кухні – 5, 9 кв. м. кафів – 0, 8 кв. .  і 1, 5 кв. м. Загальна площа квартири 57, 7 кв. Дві кімнати з них площею 10, 8 кв.м., 12, 5 кв. м. -  ізольовані. Таким чином позивач рахує, що є можливість виділення в користування сторонам ізольованих кімнат. Підсобні приміщення – кухня, ванна кімната, коридор, шафи а також житлова кімната площею 20, 5 кв. м. остануться в загальному користуванні. Позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2, як посвідчений лише для виду без наміру створення юридичних наслідків (удаваний правочин) . Визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , та вселити позивача в ту  квартиру. Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити йому перепон в користуванні спірною квартирою та зазначити  порядок користування АДРЕСА_1 виділивши позивачу кімнату площею 12, 5 кв. м. , а відповідачці 10, 8 кв. м. Житлову кімнату площею 20, 5 кв. м., кухню, ванну кімнату , шафи оставити в загальному користуванні .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили  їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні  проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи – П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що  позивач з відповідачкою по справі був в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1984 року . 10.10.2001 року шлюб між ними був розірваний . Від шлюбу мають повнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі ними була  куплена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 43, 8 кв. м. загальною площею 57, 7 кв. м. яка була зареєстрована на  ім’я позивача на підставі договору купівлі – продажу від 14.07.1992 року та посвідченого в П’ятій Дніпропетровській державній нотконторі за реєстром № 1  - 5132 (а.с.7).

Позивач, 08.19.1992 року подарував спірну квартиру на ім’я відповідачки за договором дарування посвідченим в П’ятій Дніпропетровській держнотконторі за реєстром № 2-5975 (а.с. 8-11).

Відповідно до матеріалів справи , а саме рішення про розірвання шлюбу , де відповідач ОСОБА_1 не заявив своїх вимог про майновий спір, мирової угоди про розподіл майна, рішення від 28.07.2000 року про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу, договору дарування 8/100 частин житлового будинку ОСОБА_5 – ОСОБА_6 а також показаннями свідків, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів , що підтверджували б його твердження, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 є  удаваним правочином.

Керуючись ст.ст. 41, 243 ЦК УРСР (в ред.. 1963 року),   ст.ст.11, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                           

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора,  про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ?  частину квартири,  усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою  – відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

                         

                                                   

Суддя                                                                                Н.Г.Овчаренко

Судове провадження 2-287/2010
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 2-в/314/9/2023
Судове провадження 22-ц/807/1480/23
Судове провадження 22-ц/807/1480/23
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 ск 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження 61-519 ск 20 (розгляд 61-519 з 20)
Судове провадження
Судове провадження 2-в/314/9/2023
Судове провадження 2-287/2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація