Справа № 2-1672/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Клочко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем з 24 січня 1998 року по 11 лютого 2009 року ними було набуто: квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку , загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, пральну машину "Індезіт", вартістю 1800 гривень, холодильник "Атлант", вартістю 2200 гривень, телевізор "Самсунг", вартістю 1180 гривень, стіл комп'ютерний, вартістю 600 гривень, кухню "Оля", вартістю 2000 гривень, музичний центр "LG", вартістю 1524 гривні, бойлер, вартістю 426,72 гривні, пилосос "LG", вартістю 330 гривень та диван, вартістю 90 гривень.
Оскільки зазначене майно підлягає поділу в рівних частках, просила поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на ? частину квартири, ? частину земельної ділянки, виділити їй пральну машину "Індезіт", вартістю 1800 гривень, холодильник "Атлант", вартістю 2200 гривень, стіл комп'ютерний, вартістю 600 гривень, кухню "Оля", вартістю 2000 гривень, диван вартістю 90 гривень.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала викладене підтвердила, зазначивши, що пральна машина знаходиться у відповідача і він повинен її повернути позивачці.
Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Позивач не заперечував проти поділу квартири та рухомого майна, за винятком пральної машини, дивана та бойлера, зазначивши, бойлер знаходиться в непридатному для використання стані, диван коштує значно дорожче, а тому їх вартість не відповідає тій сумі, що зазначена позивачкою, пральна машина у нього відсутня, де вона знаходиться він не знає. Проти поділу земельної ділянки заперечував, оскільки вона була йому подарована, а тому не підлягає поділу.
Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами набуто:АДРЕСА_1; холодильник "Атлант", вартістю 2200 гривень, стіл комп'ютерний, вартістю 600 гривень, кухню "Оля", вартістю 2000 гривень, телевізор "Самсунг", вартістю 1180 гривень; музичний центр "LG", вартістю 1524 гривні; пилосос "LG", вартістю 330 гривень, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.14), копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та одруження (а.с.18, 19) та визнається і не оспорюються сторонами.
Зазначене майно, відповідно до вимог ст.70 СК України підлягає поділу між позивачкою та відповідачем, відповідно до якого за позивачкою необхідно визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, виділити їй холодильник "Атлант", вартістю 2200 гривень, стіл комп'ютерний, вартістю 600 гривень; кухню "Оля", вартістю 2000 гривень, всього на загальну суму 4800 гривень, відповідачу виділити: телевізор "Самсунг", вартістю 1180 гривень ; музичний центр "LG", вартістю 1524 гривні; пилосос "LG", вартістю 330 гривень, всього на загальну суму 3034 гривні, стягнувши з позивачки на користь відповідача компенсацію за його частку в майні в розмірі 883 гривні ( (4800-3034)/2).
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57 СК України, земельна ділянка є особистою власністю відповідача, оскільки набута відповідачем на підставі договору дарування, що підтверджується його копією (а.с.15), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов‘язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо поділу пральної машини, дивана та бойлера не підлягають задоволенню, оскільки існує спір щодо вартості та наявності зазначеного майна, а сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, суду доказів не надали.
При цьому, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, суд не приймає до уваги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.46), як доказ тверджень представника позивачки, що пральну машину вивіз відповідач.
Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.57, 70, 71 СК України, ст.10, 11, 60, 61, 81, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1 майно: холодильник "Атлант" вартістю 2200 (дві тисячі двісті) гривень, стіл комп'ютерний, вартістю 600 (шістсот) гривень; кухню "Оля", вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, всього на загальну суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.
Виділити ОСОБА_2 майно: телевізор "Самсунг", вартістю 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень; музичний центр "LG", вартістю 1524 (одна тисяча п’ятсот двадцять чотири) гривні; пилосос "LG", вартістю 330 (триста тридцять) гривень, всього на загальну суму 3034 (три тисячі тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий-суддя Д. Унятицький