КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника
Управління у справах захисту прав споживачів в Хмельницькій області – Салабай С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5272 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП. ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 5 листопада 2008 року в магазині „Сотовик” придбав телефон „Nokia 5310”. Після придбання товару в період гарантійного строку в телефоні були виявлені недоліки, а саме: рипіння динаміка, сторонні шуми, відсутність зображення на екрані, в зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до магазину де купував телефон, звідки його було направлено до Сервісного Центру „Менс” для ремонту телефону. Телефон знаходився на ремонті понад 14 днів, після чого справно попрацювавши кілька місяців, 14 липня 2009 року знову зламався та перебував на ремонті у вищезазначеному сервісному центрі понад три тижні, після чого зламався втретє через два тижні. Відповідач відмовився замінити товар на належний, повернути за нього гроші або ж провести експертизу, чим порушено права ОСОБА_2 та спричинив моральну шкоду.
18 лютого 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 350 грн. - вартість телефону, 1 948 грн. 78 коп. – майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд послався на _____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Палінчак О.М. Справа № 22ц-5272
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 55
недоведеність вимог в частині стягнення матеріальної шкоди і незаконність вимог про стягнення моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги. При цьому, апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт вказує, що відповідач грубо порушив ч.4 ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів” відмовившись прийняти зламаний мобільний телефон і направити його на експертизу, що визнав в судовому засіданні. На думку апелянта, суд прийшов до хибного висновку про те, що недолік в телефоні не є істотним, оскільки пошкодження динаміка телефону двічі усувалось, але не було до кінця усунуте. ОСОБА_2 також вказує, що суд першої інстанції неправильно тлумачить положення ч.4 ст.17 Закону України „Про захист права споживачів”, вважаючи, що споживач повинен дати письмову згоду на проведення експертизи у вигляді окремого документа, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями направити телефон на експертизу.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Стаття 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 5 листопада 2008 року в магазині „Сотовик”, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_1 придбав телефон „Nокіа 5310” вартістю 1350 грн. Дані обставини сторонами не оспорювались та підтверджуються гарантійним талоном бн.
11 лютого 2009 року, тобто під час гарантійного строку, ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру „Менс» з приводу ремонту телефону та ним було заявлено несправність у вигляді тихого динаміку( замовлення №7293, а.с. 13). В листі замовлення було зазначено орієнтовний термін закінчення ремонту 25 лютого 2009 року. 14 липня 2009 року ОСОБА_2 знову ж таки звернувся до сервісного центру „Менс” з приводу ремонту телефону та вказав на відсутність зображення та рипіння динаміка (замовлення №9530, а.с. 14). Орієнтований термін закінчення ремонту в листі замовленні зазначено 28 липня 2009 року.
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного закону істотний недолік –недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 просив приватного підприємця замінити його неякісний телефон на новий. Відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” дана вимога допустима у разі наявності істотного недоліку в проданому товарі. Позивачем не надано доказів тому, що у придбаному ним телефоні наявні істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, що є підставою для заміни товару або повернення його вартості, а також дані недоліки взагалі не можуть бути усунуті або ж усунення потребує понад 14 днів чи він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Більше того, твердження позивача про те, що ремонти телефону в сервісному центрі тривали понад 14 днів є голослівними та нічим більше не підтверджуються, крім того позивач при першому зверненні до сервісного центру заявляв про несправність динаміку, при другому на відсутність зображення та рипіння динаміка, причини поломки телефону втретє незазначені та й взагалі відсутні докази в підтвердження даного факту.
В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із письмовими та усними заявами, що сторонами не оспорювалось, про організацію проведення технічної експертизи з метою визначення причини втрати якості товару на підставі ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів” (а.с. 12). Листом ПП ОСОБА_1 від 21 жовтня 2009 року позивачу по справі було запропоновано відправити телефонний термінал до Сервісного центру, щодо отримання довідки технічного стану для чого слід було надати телефон, що цілком відповідає положенням ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, однак останнім не надано письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, як це передбачено ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”. Позивачем по справі не надано доказів надання такої письмової згоди суду, за таких обставин доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову суд першої інстанції відмовив обгрунтовано.
Крім того, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в даній ситуації є безпідставною в будь – якому випадку, оскільки ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Як слідує із ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, право споживача на відшкодування йому моральної шкоди у випадку продажу йому товару неналежної якості не передбачено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун