ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.09.06р. | Справа № 9/326-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі: Центру
електрозв'язку № 5 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Синельникове Дніпропетровської області
до Селянського фермерського господарства "Союз", с.Старолозуватка
Синельниківського району Дніпропетровської області
про стягнення 2051 грн.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача – представник не з’явився
Від відповідача – представникне з’явився
СУТЬ СПОРУ:
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося у липні 2006 року із позовом до С(Ф)Г „Союз”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2051 грн. заборгованості, в тому числі: 1912,31 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку за період з липня 2004 року по лютий 2005 року, 18,88 індексу інфляції за весь період прострочки, 32,25 грн. три проценти річних, 81,56 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 217 від 28.08.2003р.
Відповідач відзив на позов не надав. Представники сторін у судове засідання не з’явились у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Згідно з договором № 217 від 28.08.2003 року, укладеним між Центром електрозв'язку №5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" та Селянським фермерським господарством "Союз", Позивач зобов’язався надавати Відповідачу послуги електрозв'язку, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався сплачувати їх вартість (п.п. 1,2, 4.1-4.12 договору).
Відповідач своїх зобов’язань з повної та своєчасної оплати наданих Позивачем послуг телефонного електрозв’язку за період з липня 2004 року по лютий 2005 року не виконав, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 1912,31 грн.
Направлена Позивачем 24.03.2005 року Відповідачу претензія про необхідність сплати боргу залишена останнім без відповіді та задоволення.
Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про зв’язок” (що був чинним до 01.01.2004р.), Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р., Правилами користування місцевим телефонним зв’язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385, Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. № 639.
Згідно пункту 151 вищевказаних Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком передбачений строк виконання споживачем грошових зобов’язань за договором не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та пунктом 153 вищевказаних Правил передбачений обов’язок споживача по сплаті пені у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.
Відповідач не виконав до цього часу належним чином свого, передбаченого вищевказаним договором, обов’язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг телефонного зв’язку, чим порушив положення встановлені в статтях 173-175 і 193 Господарського кодексу України, який має застосовуватись до відносин сторін, що продовжують існувати, згідно до яких суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виникнення зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1912,31 грн. основного боргу, 18,88 грн. збитків від інфляції, 38,25 грн. трьох процентів річних та 81,56 грн. пені –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Селянського фермерського господарства „Союз” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму 1912 грн. 31 коп. основного боргу, 18 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 38 грн. 25 коп. пені, 81 грн. 56 коп., 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобед |
Рішення підписано
|
|
|