Справа № 2-1296/2010

2п-127/2010

У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді                - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві                 - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач - ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден, зазначивши, що кошти оперативного резерву, який складає 941638,59 грн., це є кошти, які належать на праві спільної власності всім довірителям ФФБ і ці кошти не можуть бути повернуті лише одній особі, на сьогоднішній день ТОВ «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії оскаржує судове рішення, яким припинено юридичну особу – забудовника ТОВ «Авіста-Трейдінг».

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі доказів наданих у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у судове засідання неодноразово не з’являвся, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений та надав суду письмові заперечення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що його представник не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя                               Н.Г. Овчаренко