КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                                                                    м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

                                             суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.  

                                             при секретарі: Басюр А.М.  

                               з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5118 за  апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.  

        Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася в суд з  позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ЖЕК №1 надаються послуги з утримання будинку і прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Проте останні, які є користувачами цих послуг, не проводять їх оплату в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 1499 грн.22 коп. Просила стягнути заборгованість за надані послуги з відповідачів солідарно.

В квітні 2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиті послуги, що виникла за період з 01 квітня 2001 року по 01 червня 2009 року в сумі 1499 грн. 22 коп., а решту вимог просив залишити без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року провадження у справі  в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

        Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 у відшкодування матеріальних збитків ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Фанда В.П.                                                   Справа № 22ц-5118

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                     Категорія  № 30,36

– 679 грн.68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  - 250 грн., а всього 929 грн.68 коп. та в доход держави – 51 грн. державного мита.

 В апеляційній скарзі Хмельницька ЖЕК №1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контри №1 з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та вказуючи, що суд без будь-яких доказів зменшив тарифи на квартирну плату відповідачу, виключив з розрахунку вартість послуг, що надаються ЖЕК №1 без будь-яких на те доказів та самостійно встановив розмір щомісячної плати, тоді як заборгованість відповідача виходячи з розрахунку наданого суду, за період з 01 березня 2006 року по 01 березня 2009 року складає 893 грн. 43 коп.

          Апеляційна скарга Хмельницької ЖЕК №1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

        Встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок обслуговується Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою №1. Відповідачка з 01 квітня 2001 року по 01 червня 2009 року не проводили оплати за надані послуги по утриманню будинку, споруд  та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість 1499 грн.22 коп.

        Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, випискою з особового рахунку 3261.

        Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що за період з 01 березня 2001 року по 01 червня 2009 року ним надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, з обслуговування  димовентиляційних каналів, з поточного ремонту конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв будинків, з послуг реєстрації громадян, тому обов’язок по проведенню їх оплати, в межах строку позовної давності, не може бути покладений на відповідачку.  

        Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування матеріалів справи та вимог матеріального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

       Згідно ч.3 ст.20 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

       Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

        Доказів, які б свідчили про неналежне надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та про звернення до ЖЕК №1 з цього приводу з відповідними претензіями, ОСОБА_2 та її представник суду не подали. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

         При таких обставинах колегія суддів вважає, що позов необхідно задоволити частково і з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості за спожиті послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період  з 09 червня 2006 року по 31 травня 2009 року, в межах строку позовної давності, про застосування якого просила відповідачка, в сумі 956 грн.97 коп. та судові витрати.  

        Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

        Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 задоволити частково.  

        Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року скасувати.

        Позов Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 задоволити частково.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з 09 червня 2006 року по 31 травня 2009 року в сумі 956 грн.97 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -1206 грн. 97 коп.

        Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.  

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

                   Головуючий: (підпис)

                   Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                          Ю.Д. Варвус