Справа № 2а-2375/10/10/2018

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року                                   Київський районний суд м. Харкова у складі:

                головуючого судді Плетньова В.В.

            при секретарі              Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Київського району м.Харкова Луцького О.Є.  та ВДАІ м.Харкова  про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.10.2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Київського району м.Харкова Луцького О.Є. про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 530 грн. на користь держави, посилаючись на те, що 19 жовтня 2010 року цим відповідачем було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова та протокол, на підставі якого її ухвалено, є незаконними та необгрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Він не керував мопедом, а мив його. Мопед належав йому на підставі договору купівлі-продажу. Незважаючи на це, мопед був вилучений.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи, які були викладені у позовній заяві, стверджує, що вимог Правил дорожнього руху України він не порушував, мопедом не керував, а тільки мив його для подальшого пофарбування.

Відповідачі не явилися в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем начальником ВДАІ Київського району м.Харкова Луцьким О.Є. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ДПС Ващенко С.М. За порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України позивача піддано штрафу у розмірі 530грн. Це стягнення накладено за  керування моторолером «Хонда» з об’ємом двигуна 90куб.см. без наявності права керування таким транспортним засобом, на підставі ч.2 ст.126 КУпАП в межах санкції цієї норми і відповідно до компетенції начальника відділу ДАІ.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом – протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач саме керував незареєстрованим моторолером, не маючи відповідного права.

Поставити під сумнів об’єктивність відповідача – суб’єкта владних повноважень, або особи, яка склала протокол, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

Заперечення правопорушення з боку позивача є голослівними.  

У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що зобов’язується відкрити категорію «А», тобто категорію у посвідченні водія, яка надає право керувати мотоциклами. Заперечень на викладену у протоколі об’єктивну сторону правопорушення, не навів.

З наданого позивачем судові листа прокурора м.Харкова вбачається, що доводи позивача явилися предметом прокурорської перевірки, в ході якої було встановлено тільки порушення порядку тимчасового затримання транспортного засобу. Порушень при фіксуванні правопорушень, що скоїв позивач, виявлено не було.

Таким чином, порушень прав позивача з боку відповідачів з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розв’язання цього питання взагалі знаходиться поза межами компетенції суду.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,296 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя